Дело № 2-975/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
ответчика – представителя ФГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 05-28/11-1910
при секретарях ФИО5 и ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (законного представителя ребёнка-инвалида ФИО2) к ФГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании 64444 рублей в счёт компенсации расходов на приобретение технических средств реабилитации для ребёнка-инвалида.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» 64444 рублей в качестве компенсации затрат на приобретение технических средств реабилитации. Также ей поставлен вопрос о возмещении за счёт ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 2133 рубля 32 копейки.
В обоснование она ссылалась на то, что её дочь ФИО2 является ребёнком инвалидом. По индивидуальной программе реабилитации ребёнку полагается техническое средство реабилитации – ходунки (опора) CROCODILE BY R 82 с дополнительными аксессуарами. Помимо этого в медицинском центре БОНУМ ребёнку дополнительно рекомендованы антиопрокидыватели, трусы, сиденье, задняя поддержка таза, боковые поддержки таза и подлокотники. Перечисленные предметы приобретены ФИО2 самостоятельно в ООО «Актив», всего на закупку технических средств реабилитации ей было потрачено 73689 рублей. Однако, ФГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» компенсировало ей только 9245 рублей. Истица считает решение о неполной выплате денежных средств противоречащим Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2347-р и приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 57н.
ФГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» представило суду письменные возражения. Ответчик утверждает, что решение о выплате ФИО3 9245 рублей принято в строгом соответствии со ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и п. 4 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 57н. Именно по такой цене приобретались ходунки по государственному контракту № 27-11-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу» и ООО «Производственно-строительная компания «Единство».
Истица, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело без её участия. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал и дал объяснения в соответствии с письменными возражениями управляющей ФГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» ФИО7
Также он обратил внимание на некорректное составление индивидуальной программы реабилитации, где указана конкретная марка ходунков – опо<адрес> того, ФИО3 помимо ходунков CROCODILE BY R 82 были приобретены дополнительные аксессуары, не указанные в распоряжении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2347-р.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является ребёнком-инвалидом (л.д. 8 и 10).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под индивидуальной программой реабилитации инвалида понимается обязательный для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» составлена индивидуальная программа реабилитации ФИО2 Согласно данному документу ребёнку-инвалиду необходимо техническое средство реабилитации – ходунки CROCODILE BY R 82 с дополнительными аксессуарами (л.д. 14 и 15).
По смыслу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» технические средства реабилитации могут быть предоставлены инвалиду государством либо приобретены самостоятельно с последующей компенсацией расходов.
ФИО3 – мать ребёнка инвалида (л.д. 8 и 9) ДД.ММ.ГГГГ за счёт собственных средств купила в ООО «Актив» ходунки CROCODILE BY R 82 стоимостью 28072 рубля. Данное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением на техническое средство реабилитации с приложениями (л.д. 16 – 19), гарантийным талоном (л.д. 20), декларацией о соответствии (л.д. 27), платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №21701 (л.д. 22) и счётом от ДД.ММ.ГГГГ № 170 (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» с заявлением о выплате компенсации за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации.
Обращение законного представителя ребёнка-инвалида удовлетворено частично, на банковский счёт ФИО3 перечислено 9245 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 5763 и выпиской с банковского счёта (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась с аналогичным заявлением в ФГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ об отказе в перечислении денежных средств. ФГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» сослалось на то, что стоимость детских ходунков по результатам торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, составила 9245 рублей. Компенсировать расходы свыше этой суммы невозможно, так как это противоречит п. 4 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 57н (л.д. 12).
Оценивая правомерность такого решения, суд исходит из следующего. Ходунки (опоры) включены в Федеральный перечень технических средств реабилитации, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2347-р.
Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», если техническое средство реабилитации приобретено инвалидом за собственный счёт, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, определяемой в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 57н.
На основании п. 4 этого Приказа размер компенсации определяется по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации, информация о котором располагается на веб-сайте по электронному адресу: http//:www.zakupki.gov.ru. В случае, если такие торги не проводились, его стоимость определяется по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технических средств реабилитации, размещённого в пределах территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации.
В подтверждение нормативной стоимости ходунков-опор CROCODILE BY R 82 ответчиком представлены приложения к государственному контракту № 27-11-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу».
Между тем, по указанной в договоре цене 9245 рублей приобретены ходунки – манеж с фиксацией для туловища (неизвестной марки), а ФИО3 прибрела в ООО «Актив» ходунки (опора) CROCODILE BY R 82.
Именно это техническое средство реабилитации было определено в индивидуальной программе реабилитации ребёнка-инвалида ФИО2 Доводы представителя ответчика о том, что индивидуальная программа реабилитация составлена некорректно (нельзя указывать конкретную марку опор-ходунков) в данной ситуации не могут ограничивать права законного представителя ребёнка инвалида на компенсацию понесённых им расходов.
Поскольку ФГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» не представил суду доказательств нормативной стоимости ходунков (опор) CROCODILE BY R 82 суд считает необходимым возложить на уполномоченный орган обязанность возместить ФИО3 фактически понесённые той затраты и взыскать с ответчика 18827 рублей (28072 рубля минус 9245 рублей).
Истица также просит взыскать с ФГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» расходы на приобретение иных технических средств реабилитации для ребёнка-инвалида (антиопрокидывателей, трусов, сиденья, задней поддержки таза, боковых поддержек таза, подлокотников) на общую сумму 45617 рублей.
Факт приобретения перечисленных предметов подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №21701 и от ДД.ММ.ГГГГ № 34928 (л.д. 22 и 23), а также счетами ООО «Актив» от ДД.ММ.ГГГГ № 170 и от ДД.ММ.ГГГГ № 195 (л.д. 25 и 26).
В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что перечисленные дополнительные аксессуары рекомендованы её дочери реабилитационным центром «БОНУМ» (л.д. 13) и включены в Индивидуальную программу реабилитации (л.д. 14 – 15).
Также она ходатайствовала о вызове в суд специалистов по лечебной физкультуре, которые подтвердили бы важность приобретённых ею дополнительных аксессуаров для жизнедеятельности ребёнка-инвалида. Судом приглашались сотрудники ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» для дачи консультации по данному вопросу. Однако, представители учреждения отказались участвовать в рассмотрении гражданского дела, сославшись на отсутствие таких полномочий.
Несмотря на это, суд соглашается с утверждением ФИО3, что антиопрокидыватели, трусы, сиденье, задняя поддержка таза, боковые поддержки таза и подлокотники действительно нужны её дочери.
Между тем, Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено обеспечение инвалидов за счёт средств государства только теми техническими средствами реабилитации, которые входят в соответствующий федеральный перечень.
Однако, в распоряжении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2347-р не указаны приобретённые ФИО3 предметы.
Ходунки (опоры) CROCODILE BY R 82 и дополнительные аксессуары к ним следует рассматривать как главную вещь и принадлежности (ст. 135 ГК РФ), которые являются самостоятельными объектами гражданского оборота.
Поскольку дополнительные аксессуары специально не указаны в федеральном перечне, суд не может согласиться с утверждением ФИО3 о наличии у ФГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» обязанности компенсировать расходы, понесённые на их приобретение.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Юридическую помощь ФИО3 при составлении искового заявления оказывала адвокат ФИО9, за оказанные услуги истица выплатила 15000 рублей (л.д. 3).
Учитывая обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно необходимость специфических познаний в сфере законодательства о социальной защите инвалидов, уплаченную сумму суд находит разумной. Доводы ответчика об обратном отклоняются.
Поскольку требования ФИО3 удовлетворяются частично с ФГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» в пользу истицы следует взыскать 753 рубля 08 копеек в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 (законного представителя ребёнка-инвалида ФИО2) удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» в пользу ФИО4 18827 рублей в качестве компенсации затрат на приобретение технических средств реабилитации для ребёнка инвалида ФИО2.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» в пользу ФИО4 следующие судебные расходы: 753 рубля 08 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей – в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд <адрес>.
Судья городского суда Д. В. Яковлев