Дело № 2-1130/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика ФИО5 и её представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности установить 4 дверцы кухонного гарнитура, взыскании штрафа за просрочку поставки частей кухонного гарнитура в сумме 1442 рубля, неустойки в размере 1260000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о возложении обязанности установить 4 дверцы кухонного гарнитура, взыскании штрафа за просрочку поставки частей кухонного гарнитура в сумме 1442 рубля, неустойки в размере 1260000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключён договор бытового подряда, согласно которому ФИО5 взяла на обязательство за 167000 рублей в течение месяца произвести изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура – столешница иск. камень № 104, майка круглая иск. камень № 104, фасады ластик № 0670. ФИО4 выплатила подрядчику 140000 рублей. Подрядчик свои обязанности по договору в полном объёме не выполнила, так как до сих пор не установлены 4 дверцы кухонного гарнитура. В декабре 2011 года и в феврале 2012 года она обращалась к ФИО5 с претензиями, однако, официального ответа не получала. По причине ненадлежащего исполнения договора подряда она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. К исковому заявлению приложен расчёт взыскиваемой суммы в части штрафных санкций.
Ответчик представил суду письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ФИО5, истица злоупотребляет правами, предоставленными ей Законом РФ «О защите прав потребителей», удерживает у себя некачественный товар и препятствует исполнить ей договор подряда до конца. Также ответчик привёл собственный расчёт неустойки и сослался на отсутствие доказательств причинения ФИО4 морального вреда.
Между тем, ФИО5 выразила готовность реально исполнить договор в течение двух месяцев и предложила рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, по которому она обязалась бы установить 4 недостающие дверцы кухонного гарнитура и отказалась бы от получения оставшейся суммы по договору в размере 27000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования в полном объёме и дал объяснения в соответствии с содержанием искового заявления. От предложения ответчика заключить мировое соглашение отказался.
ФИО4 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск признали частично. Так, ответчик выразила готовность установить недостающие 4 дверцы кухонного гарнитура. Она признала себя обязанной уплатить 1442 рубля в качестве штрафа за просрочку поставки и внести штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Помимо этого ответчица допустила, что в результате нарушения договорных обязательств ФИО4 могло быть неприятно, но заявленную сумму компенсации морального вреда посчитала чрезмерно завышенной. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки следует исчислять не от всей цены договора, а только от неуплаченной истцом суммы и должен составлять 53460 рублей.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы истца и возражения ответчика, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим изготовление мебели и продажу его населению.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключён договор бытового подряда (далее – Договор), по которому ФИО5 обязалась в течение месяца произвести изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура – столешница иск. камень № 104, майка круглая иск. камень № 104, фасады ластик № 0670 (л.д. 9).
Мебель приобреталась ФИО4 в личных целях. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» и положения ст. ст. 730 – 739 ГК РФ.
ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила Договор в полном объёме, так как ею не установлены 4 дверцы кухонного гарнитура. Указанное обязательство не выполнено ей до настоящего времени.
Суд соглашается с утверждением ответчика, что недопоставка 4 дверей не может расцениваться как существенное нарушение условий Договора, поскольку из объяснений сторон и представленных фотографий (л.д. 7) следует, что основная часть кухонного гарнитура была установлена ФИО5 своевременно, мебель используется истцом по прямому назначению (ст. 451 ГК РФ).
Вместе с тем, ФИО4 имеет право требовать возложения на ответчика обязанность исполнить обязательство в натуре (ст. ст. 12 и 309 ГК РФ). В судебном заседании ответчица пояснила, что в случае удовлетворения иска с указанной в нём формулировкой «обязать установить 4 дверцы кухонного гарнитура» ей будет понятен порядок исполнения решения.
При этом неполная оплата цены работ не ограничивает данное право истца, поскольку согласно п. 3.4 Договора предоплата по нему составляет 100000 рублей, а обязанность ФИО4 уплатить сумму свыше указанной возникнет только после выполнения подрядчиком своих обязательств в полном объёме.
В судебном же заседании стороны подтвердили, что на сегодняшний день истец уплатил ФИО5 140000 рублей.
Согласно п. 4.1 Договора за несвоевременное выполнение заказа подрядчик выплачивает штраф в размере 0,005% суммы, внесённой заказчиком в предоплату за каждый просроченный банковский день.
Учитывая то обстоятельство, что ответчица в судебном заседании признала иск в этой части, суд не проверяет представленные истцом расчёты и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 1442 рубля (в качестве названной штрафной санкции).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что по настоящему делу размер неустойки должен рассчитываться исходя из цены 27000 рублей, а период просрочки должен составлять 66 дней.
В Договоре стороны не определили какова стоимость работ именно по установке недопоставленных 4 дверей кухонного гарнитура, поэтому суд считает необходимым исходить из общей цены Договора. Датой же начала начисления штрафных санкций является ДД.ММ.ГГГГ – первый день просрочки.
Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма в полной мере распространяется на договоры, заключённые между потребителями и исполнителями работ (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7).
Определяя размер неустойки, которая подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, суд учитывает готовность ответчика оплатить 53460 рублей и признаёт данную сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд соглашается с доводами истца, что несвоевременное исполнения Договора и последующие (претензионные и судебные) разбирательства повлекли за собой нравственные переживания.
При этом ФИО4 признаётся виновной в допущенном нарушении.
В то же время заявленный размер компенсации морального вреда признаётся чрезмерно завышенным. Исковое заявление в данной части подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из представленных материалов следует, что ФИО4 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к ФИО5 с претензиями по факту ненадлежащего выполнения Договора (л.д. 10 и 11).
Однако, предприниматель требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло за собой судебное разбирательство.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение меры ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обязанностью, а не правом суда.
Размер штрафа по настоящему гражданскому делу следует исчислять исходя из всей взысканной в пользу потребителя суммы (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 50% х (1442 рубля + 53460 рублей + 3000 рублей) = 28951 рубль.
Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По этой причине в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2047 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3 обязанность установить 4 дверцы кухонного гарнитура.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 штраф за просрочку поставки частей кухонного гарнитура в размере 1442 рубля, неустойку в размере 53460 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28951 рубль.
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки на сумму, превышающую 53460 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2047 рублей 06 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд <адрес>.
Судья городского суда Д. В. Яковлев