Дело № 2-1074/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
истца – ФИО3, его представителя – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № 175 и ордер № 48 от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика – представителей МП Салехардэнерго» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 53 и ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 15
прокурора ФИО4
при секретарях ФИО5 и ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МП «Салехардэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к МП «Салехардэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 20539 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Ответчик представил в суд письменные возражения, в которых обосновал законность увольнения, а именно невозможности выполнения ФИО3 функций вулкатизаторщика по состоянию здоровья, а также соблюдение им процедуры прекращения трудового договора в порядке п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также обращено внимание на недоказанность факта причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объёме. Они настаивали на восстановлении на работе именно в должности вулканизаторщика, ссылаясь на способность истца выполнять данную работу по состоянию здоровья. В качестве доказательства нарушения МП «Салехардэнерго» процедуры увольнения ими представлена справка центра занятости населения о наличии на предприятии 31 вакансии слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики. Эти должности не предлагались ФИО3 Также они ссылались на несоблюдение работодателем норм коллективного договора, поскольку МП «Салехардэнерго» не организовало переподготовку ФИО3 для выполнения им другой работы и не заключило с ним ученический догово<адрес> истца произвёл перерасчёт среднего заработка за период вынужденного прогула по день вынесения решения и просил взыскать с МП «Салехардэнерго» 74080 рублей. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 сослался на нервное напряжение и переживания, испытанные им в связи с незаконным увольнением.
ФИО1 и ФИО2 (представители МП «Салехардэнерго») в судебном заседании иск не признали и дали объяснения в соответствии с письменными возражениями.
Также они дополнили, что готовы вести с ФИО3 переговоры о его трудоустройстве на предприятии, но не в должности вулкатизаторщика, которая противопоказана истцу по состоянию здоровья.
Прокурор ФИО4 считала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку приказ о прекращении трудового договора является законным, а работодателем соблюдена процедура увольнения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы истца и возражения ответчика, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
ФИО3 работал в МП «Салехардэнерго» в должности вулкатизаторщика 4 разряда автотранспортного цеха с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 7 – 14). В его служебные обязанности входило ведение технологического процесса и выполнение особо сложных работ по вулканизации изделий из резины, резиновых клеев, латексов в вулканизационном оборудовании конструкций средней сложности; контроль и регулирование параметров технологического режима, предусмотренных регламентом – температуры и давления (л.д. 38 – 49). Среднедневной заработок ФИО3 в 2011 году составил 1851 рубль 87 копеек (л.д. 85).
На фотографии бывшего рабочего места истца видно, что там находятся ёмкость с водой, электроустановки под напряжением, движущиеся механизмы – вулкагизационные аппараты, подъёмники, наждачные станки (л.д. 50). Работа вулкатизаторщика связана с движущимися механизмами, опасными и вредными веществами (л.д. 52 – 84).
Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает эпилепсией и нуждается в переводе на работу, не связанную с вредными и опасными производственными факторами, движущимися механизмами (л.д. 88).
Истцу установлена инвалидность, составлена индивидуальная программа реабилитации. По условиям и характеру труда ФИО3 имеет противопоказания к работе с движущимися механизмами, а также у огня (л.д. 91 – 93).
Приказом МП «Салехардэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № 1264-к ФИО3 отстранён от работы вулкатизаторщика 4 разряда до получения заключения врачебной комиссии (л.д. 94).
Решением Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 о признании отстранения от работы незаконным отказано (л.д. 96 – 109).
В этих судебных актах констатировано, что работа вулкатизаторщика связана с вредными и опасными производственными факторами. На рабочем месте ФИО3 имеются движущиеся механизмы.
Данные обстоятельства имеют по настоящему делу преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, невозможность выполнения ФИО3 функций вулкатизаторщика подтверждена и иными (перечисленными выше) доказательствами.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МП «Салехардэнерго» имелись предусмотренные п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации фактические основания для прекращения трудового договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности вулкатизаторщика (как настаивал истец в судебном заседании) необходимо отказать.
Оценивая доводы истца о несоблюдении МП «Салехрдэнерго» процедуры увольнения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в постоянном переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую, имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отсутствия у работодателя такой работы либо отказа работника от перевода, трудовой договор с ним прекращается на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагалась работа по 18 специальностям в МП «Салехардэнерго», не противопоказанная истцу по состоянию здоровья (л.д. 110 – 111). Однако, работник от вакантных должностей отказался (л.д. 112).
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что предлагавшиеся специальности его не устраивали по различным причинам – отсутствие образования, характер труда и т. п.
Действительно, перед расторжением трудового договора МП «Салехардэнерго» не предложило истцу весь перечень должностей, не противопоказанных тому по состоянию здоровья, что противоречит требованиям ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации.
По информации ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, в МП «Салехардэнерго» имелась 31 вакансия слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики (л.д. 118 – 119).
Данный факт подтвердил ответчик, представив документы о внесении изменений в штатное расписание и соответствующую переписку с центром занятости населения (л.д. 114 – 117).
Однако, сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не желает работать в МП «Салехардэнерго» в должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики по причине отсутствия необходимого образования и соответствующих навыков.
В связи с чем, допущенное работодателем нарушение ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации не расценивается судом как повлиявшее, в конечном итоге, на законность приказа об увольнении.
По этой же причине (отсутствие у ФИО3 намерения работать в МП «Салехардэнерго» на других должностях кроме вулкатизаторщика) отклоняются доводы представителя истца о незаключении с работником ученического договора и подготовке того к работе по другой специальности.
То обстоятельство, что перед увольнением ФИО3 дополнительно выполнял работы шиномонтажника, не может повлиять на существо решения по настоящему делу, так как МП «Салехардэнерго» не заключало с истцом трудовой договор по совместительству по указанной должности (л.д. 129 – 132).
Учитывая изложенное, приказ МП «Салехардэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № 403-к признаётся законным, оснований для восстановления ФИО3 на работе не имеется.
Как следствие, не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МП «Салехардэнерго» о восстановлении на работе в должности вулкатизаторщика, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 74080 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления через Салехардский городской суд <адрес>.
Судья городского суда Д. В. Яковлев