Дело № 2-1079/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
истца – ФИО4, его представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
свидетелей ФИО2 и ФИО3
при секретаре ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу» о признании права собственности на моторную лодку «Обь», 1972 года постройки, заводской № 17368, и подвесной лодочный мотор «Вихрь-30», заводской № 982М.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском о признании права собственности на моторную лодку «Обь», 1972 года постройки, заводской № 17368, и подвесной лодочный мотор «Вихрь-30», заводской № 982М в силу приобретательной давности.
В обоснование он указал, что длительное время открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как своим. Однако, поставить на учёт транспортное средство не может ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
Письменных возражений от ответчика не поступило.
В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования. Истец дополнил, что приобрёл лодку с подвесным мотором в начале 1990 годов (до 1995 года) и владеет ею непрерывно до настоящего времени. На момент приобретения судно находилась в нерабочем состоянии, он самостоятельно заделал пробоины, вставил стекло и осуществил покраску. Лодка фактически используется либо им, либо его братом ФИО3 За все эти годы никаких претензий от третьих лиц в отношении этого имущества не поступало. В период с 2007 года по 2010 год лодка состояла на учёте в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу», регулярно проводился техосомот<адрес>, в последующем маломерное судно было снято с учёта ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов.
Ответчик ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу» просил провести судебное заседание в их отсутствие. Одновременно сообщил, что возражений по существу заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть гражданское дело без участия ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу».
Свидетель ФИО2 сообщил суду, что ФИО4 приобрёл моторную лодку «Обь» с подвесным лодочным мотором «Вихрь-30» в 1990-х годах. Истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство и длительное время пользовался им в личных целях.
Из показаний свидетеля ФИО3 (брата истца) следует, что ФИО4 приобрёл лодку в начале 1990-х годов у неизвестного лица. После того, как брат отремонтировал транспортное средство, им пользовался либо истец, либо он. Никаких претензий против того, чтобы суд признал право собственности на моторную лодку «Обь» с подвесным лодочным мотором «Вихрь-30» за ФИО4 он не имеет.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как свои собственным движимым имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
ФИО4 в начале 1990 годов приобрёл моторную лодку «Обь», 1972 года постройки, заводской № 17368, и подвесной лодочный мотор «Вихрь-30», заводской № 982М, у неустановленного лица. После чего он самостоятельно отремонтировал транспортное средство, привёл его в пригодное для эксплуатации состояние, непрерывно владел им и использовал по назначению.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетелей, что согласуется с имеющимися письменными доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действительно обращался в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу» с заявлением о постановке маломерного судна на государственный учёт (л.д. 6).
В удовлетворении этой просьбы истцу было отказано ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов на транспортное средство (л.д. 8).
Между тем, в 2007 – 2010 году данное транспортное средство проходило ежегодные технические освидетельствования на годность к плаванию (л.д. 9 – 11).
Согласно акту технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № 25-1 заводские (строительные) номера моторной лодкой «Обь», 1972 года постройки, заводской № 17368, и подвесного лодочного мотора «Вихрь-30» соответствуют указанным (л.д. 7).
По информации ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ моторная лодка «Обь», 1972 года постройки, заводской № 17368, и подвесной лодочный мотор «Вихрь-30», заводской № 982М, не числятся среди похищенного имущества.
Учитывая изложенное, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО4 маломерным судном и мотором к нему свыше 5 лет считается установленным.
То обстоятельство, что маломерное судно с лодочным мотором изначально приобретено истцом по устному договору купли-продажи не исключает возникновения у ФИО4 право собственности на эти объекты по правилам ст. 234 ГК РФ, так как предыдущий владелец судна неизвестен.
По этой причине транспортное средство признаётся бесхозяйной вещью, что в силу прямого указания п. 2 ст. 235 ГК РФ предполагает применение норм гражданского законодательства о приобретательной давности.
В связи с чем, исковые требования ФИО4 полежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать за ФИО4 право собственности на моторную лодку «Обь», 1972 года постройки, заводской № 17368, и подвесной лодочный мотор «Вихрь-30», заводской № 982М, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд <адрес>.
Судья городского суда Д. В. Яковлев