№ 2-24/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 августа 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гранд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ямало-ненецкая региональная общественная организация «Союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гранд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Обращение в суд мотивировано тем, что 4 января 2009 года между ФИО3 и ЗАО «Моторавто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Santa Fe 2/2/ GLS AT» стоимостью 1 099 876 рублей. 1 августа 2011 года произошла поломка автомобиля, а именно двигатель стал работать с перебоями, сильно дымить, что сделало дальнейшее движения автомобиля невозможным. Не исправный автомобиль был доставлен на эвакуаторе был доставлен в официальный сервисный центр «Hyundai» - ООО «Авто Гранд». 3 августа 2011 года мастером ООО «Авто Гранд» было сообщено, что необходимо произвести ремонт форсунок, на что истцом было дано согласие, однако ремонт форсунок неисправности не устранил. Позднее ФИО4 обратился в ООО «Авто Гранд» с требованием произвести блок цилиндров по гарантии, так как пробег автомобиля на момент поломки составлял 36 645 км. и три года с момента покупки автомобиля не прошло. Однако ему в гарантийном ремонты было отказано в связи, с чем ФИО5 был вынужден оплатить выполнение ремонтных работ. 12 сентября 2011 года ФИО6 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 123 500 рублей. 30 сентября 2011 года ООО «Авто Гранд» в своем письме отказалось признать случай по ремонту автомобиля гарантийным, деньги истцу не возвращены. 21 октября 2011 года ФИО7 повторно обратился в ООО «Авто Гранд» с претензией о возмещении убытков, однако ответа на момент подачи искового заявления не последовало.
В иске истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 188 154 рубля, неустойку в сумме 80151 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Определением Салехардского городского суда от 8 декабря 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 119663 рубля 58 копеек.
Определением Салехардского городского суда от 8 декабря 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Моторавто».
Определением Салехардского городского суда от 29 августа 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суд принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 571 988 рублей 16 копеек.
В судебном заседании истец ФИО8 представитель ЯНРОО «Союз потребителей» Марченко В.Н., на удовлетворении исковых требований настаивали, привели основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Авто Гранд» Попова М.И., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «Моторавто» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, был извещен надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 4 января 2009 года истец приобрел у ЗАО «Моторавто» автомобиль марки «Hyundai Santa Fe 2/2/ GLS AT» стоимостью 1 099 876 рублей (л.д. 7-10).
Пунктами 4.1.,4.2.,4.2.1 определено, что продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие срока действия гарантии (при улови своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче автомобиля): для модели Santa Fe с 1-го по 36-й месяц – если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля Покупателю не превышает 100 000 км.
Пунктом 4.8 указанного выше договора, установлено, что гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в Сервисной книжке.
В судебном заседании и установлено, и не оспаривалось сторонами, что в процессе эксплуатации автомобиля в августе 2011 года, истцом были выявлены недостатки в его работе автомобиля. В связи с чем, истец в 3 августа 2011 года обратился в официальный сервисный центр «Hyundai» - ООО «Авто Гранд», для ремонта автомобиля по гарантии. Однако ответчик отказался признать случай гарантийным и истец был вынужден оплатить ремонт автомобиля стоимостью 188154 рубля.
12 сентября 2011 года, 21 октября 2011 года, истцом ответчику предъявлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, однако ответа на претензию истцом получено не было.
Полагает, что ремонтные работы были вызваны производственным дефектом, случай является гарантийным, и ремонтные работы должны были быть произведены безвозмездно.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 469 того же кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Частью 1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 110/03-02 от 19 июля 2012 года представленный двигатель D4EB 8640295 имеет следующие неисправности и дефекты: поршень третьего цилиндра имеется разрешения в виде трещины на днище поршня с потерей части фрагментов днища, внутри третьего и четвертого цилиндров имеется видимый задир. Причиной возникновения неисправностей двигателя послужило использование не качественного топлива в процессе эксплуатации. У суду не имеется оснований не доверять вывода эксперта.
Этой же экспертизой установлено, что при осмотре разобранного двигателя установлено, что внутри третьего и четвертого цилиндров на зеркале цилиндров имеется видимый задир, вкладыши шатунные верхние третьего и четвертого цилиндра имеют видимый задир. Днище поршня третьего цилиндра более чистое чем поршни остальных цилиндров, на самом днище поршня имеется трещина с характерным рисунком виде звездочки, внутри камеры сгорания днища поршня вдоль трещины отсутствует часть металла. Каких либо других повреждений в результате проведенного осмотра не установлено.
Результатами проведенного осмотра представленных деталей двигателя подтверждается то, что двигатель автомобиля какое-то время работал с неисправными форсунками в третьем и четвертом цилиндре. В камеры сгорания третьего и четвертого цилиндра поступало избыточное количество топлива. Наибольшее количество топлива поступало в камеру сгорания третьего цилиндра об этом свидетельствует вымытая поверхность днища поршня третьего цилиндра
По характеру повреждений деталей двигателя выход его из строя связан с неисправностью топливных форсунок третьего и четвертого цилиндров. Образование неисправностей в топливной системе двигателя при столь длительном пробеге 36645 км. Позволяет с достаточной очевидностью исключить дефект производственного характера. Соответственно и возникновение неисправностей по вине завода изготовителя в исследуемом двигателе не имеется. Оснований полагать, что данные неисправности являются результатом нарушения технологии ремонта и ненадлежащего сервисного обслуживания так же нет.
Причиной возникновения неисправностей двигателя являются неисправные топливные форсунки третьего и четвертого цилиндров. Причин, способных привести к образованию неисправностей в топливных форсунках может быть несколько: -использование не качественного топлива; - нарушение регулировок топливной форсунки.
Поскольку неисправные форсунки были восстановлены установить точную причину возникновения неисправностей в топливных форсунках на момент проведения экспертизы не возможно. Возможно предположить, что наиболее вероятной причиной образования неисправностей топливных форсунок третьего и четвертого цилиндров послужило использование не качественного топлива (топливо содержащее большое количество твёрдых мелкодисперсных частиц), что в свою очередь привело к образованию неисправностей распылителей форсунок. Как следствие топливо в цилиндрах третьего и четвертого поршня не распылялось должным образом. Особенно это было выражено в цилиндре третьего поршня, днище поршня во время эксплуатации было вымыто топливом. Льющие форсунки подают гораздо большее количество топлива в камеры сгорания, что приводит к увеличению давления в камере сгорания. При увеличении давления в камере сгорания топливо находящееся в камере сгорания во время работы двигателя может воспламенить до того момента как поршень достигнет верхней мертвой точки. Воспламенение топлива раньше чем поршень достигнет верхней мертвой точки будет препятствовать движению поршня вверх. За счет сил инерции поршень одномоментно не возможно заставить двигаться вниз, это неизбежно должно было привести к образованию повреждений поршня или шатуна. В рассматриваемом случае был поврежден поршень с образование характерных следов на днище поршня от воспламенения избыточного количества топлива.
По следам на днище поршня третьего цилиндров видно, что в процессе эксплуатации воспламенение топлива в камере сгорания на столько мощным, что остались следы с характерным рисунком виде звездочки. Повреждения зеркала цилиндров являются результатом нарушения режима смазки вследствие смывания с поверхности гильзы масляной пленки, топливом, не сгоревшим в камере сгорания по причине не корректной подачи топлива неисправными форсунками.
Обобщая все выше перечисленное эксперт пришел к выводу, что основной причиной возникновения неисправностей двигателя послужило использование не качественного топлива в процессе эксплуатации.
В связи с чем, недостатки в работе автомобиля, которые устранены в результате ремонта, не являлись гарантийным случаем, ответчик не обязан был производить ремонт как гарантийный, безвозмездно. В связи с чем, и требования покупателя о взыскании денежных средств как убытков, полученных ответчиком неосновательно за произведенный ремонт, неустойки, не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат. При этом претензий по качеству произведенных работ истец не предъявляет.
Поскольку, требования о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскания штрафа в доход государства и судебных расходов.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу - ФИО9 отказано в иске в полном объеме, то он обязан возместить другой стороне (ООО «Авто Гранд») все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных билетов и квитанций видно, что ООО «Авто Гранд» понес расходы на оплату проезда и проживания представителя в сумме 56196 рублей 60 копеек.
Таким образом с ФИО10 в пользу ООО «Авто Гранд» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 56196 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «союз потребителей» в интересах ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гранд», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Гранд» судебные расходы в сумме 56196 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов