ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1301
24 августа 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» к ФИО1 о признании трудовых договоров незаключенными и признании трудового договора №150 единственно действующим,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании трудовых договоров незаключенными и признании трудового договора №150 единственно действующим.
В обоснование иска указало, что стороны состоят в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №123 о выполнении ФИО1 функций заведующего организационно-методическим отделом. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № 149, 150 в связи с переводом ее на должность главного врача Лабытнангского филиала ФБУЗ. Трудовой договор № 184 был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако, этот трудовой договор был уничтожен, в журнале регистрации трудовых договоров был аннулирован. Таким образом, в настоящее время трудовой договор №184 от ДД.ММ.ГГГГ является «мифическим». Просило суд признать незаключенными трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ №149, от ДД.ММ.ГГГГ №184 и признать трудовой договор №150 от ДД.ММ.ГГГГ единственно действующим.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила суд признать незаключенными трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ №149, от ДД.ММ.ГГГГ №184, признать незаконным (недействующим) трудовой договор №123 от ДД.ММ.ГГГГ и признать трудовой договор №150 от ДД.ММ.ГГГГ единственно действующим, поддержала требования и доводы иска в остальной части. Указала, что судья ФИО4 при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в нумерации трудового договора, который был признан судом действующим, допустила описку.
ФИО5 ФИО1 требования иска не признала. Суду пояснила, что в настоящем судебном заседании истец переоценивает выводы вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где судьей всем заявленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» дана соответствующая оценка. Указала, что заработная плата ей начисляется истцом в соответствии с трудовым договором № 184 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ним предоставляются отпуска. Трудовой договор подписан самим руководителем учреждения ФИО6 Указала, что истец фальсифицирует документы, нарушая ее трудовые права. Просила суд вынести частное определение о систематическом нарушении трудового законодательства истцом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 и пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен прекратить производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом было вынесено решение по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО», согласно которому трудовой договор №184 от ДД.ММ.ГГГГ признан единственно действующим трудовым договором истицы. Также этим решением было установлено, что т рудовой договор №184 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит трудовому договору №150 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первый был заключен между сторонами в связи с изменением системы оплаты труда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанной решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» -без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» заявлены аналогичные исковые требования, которые были предметом судебного разбирательства по тем же основаниям и о том же предмете.
При этом, спор между сторонами по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу.
Заявляя исковые требования о признании незаключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №184 и признании трудового договора №150 от ДД.ММ.ГГГГ единственно действующим у ФИО1, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» фактически оспаривает выводы судебного решения, вступившего в законную силу, переоценивает его.
Согласно п.2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, в принятии иска ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» должно было быть отказано изначально.
При таких обстоятельствах производство по делу по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» к ФИО1 о признании трудовых договоров незаключенными, признании незаконным (недействующим) трудовой договор №123 от ДД.ММ.ГГГГ и признании трудового договора №150 единственно действующим подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» к ФИО1 о признании трудовых договоров незаключенными, признании незаконным (недействующим) трудовой договор №123 от ДД.ММ.ГГГГ и признании трудового договора №150 единственно действующим прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
Судья ФИО4