Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-09
05 сентября 2012 года г.Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
с участием прокурора: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в родильном отделении ФИО13. Во время родов врачами ей была сделана операция, качество которой вызывает сомнения. В результате некачественной операции, проведенной врачами родильного отделения ФИО14 у нее образовались рубцы в области промежности и на задней стенке влагалища, из-за чего она испытывает боль и неудобства. Считала, что действиями врачей ФИО15 в результате некачественной операции ей причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в размере 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в ее пользу.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены врач ФИО5 и акушерка ФИО6.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования и доводы иска. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении ФИО16 она родила дочь ФИО2. Во время родов врач ФИО5 и акушерка ФИО6 заставили ее путем угроз подписать согласие на проведение эпизиотомии, т.е. рассечения промежности. Она не хотела делать эту операцию, поскольку во время беременности врачи-гинекологи говорили ей, что у нее большой таз, роды пройдут нормально. Роды у нее были стремительные. Врач и акушерка сделали ей два глубоких разреза слева и справа. Зашивала ей промежность акушерка ФИО6, нитки белые торчат оттуда до сих пор. После выписки из роддома врачи не описали состояние ее рубцов в медицинской документации, ее не осматривали, хотя у нее были гнойные выделения. В результате операции ее анус не попал на место, сейчас прямая кишка у нее изогнута в сторону влагалища. При проведении экспертизы ее осматривали трое врачей, но ничего не нашли. А она не может жить половой жизнью, испытывает моральные и нравственные страдания. Кроме того, она сейчас беременна второй раз и не знает, как будет рожать.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, поддержал требования и доводы иска ФИО1 Суду пояснил, что родов нормальных у истца не было. В результате некачественно проведенной операции – эпизиотомии у истца имеются проблемы интимного характера, поскольку у истца сужение влагалища, рубец большой. Для восстановления нормальной функции ей требуется пластика наружных половых органов.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Суду пояснила, что эпизиотомия при родах истцу была выполнена по медицинским показаниям, поскольку имелась опасность разрыва промежности. Зажил рубец у истицы первичным натяжением, без осложнений, что говорит о том, что техника эпизиотомии врачом и акушеркой была выполнена правильно. Истица редко во время беременности посещала врачей-гинекологов, имела заболевания, передающиеся половым путем- батериальный вагиноз, уреаплазмоз, кольпит, кондиломатоз, папиломовирусную инфекцию вульвы, воспалительный процесс влагалища- кольпит и вульвовагинит, что способствовало значительной травматизации мягких тканей родовых путей. До родов никаких исследований не прошла, от лечения отказывалась. После выписки была осмотрена врачами, в результате чего установлено, что швы на ее промежности обстоятельные, чистые, без гнойного налета. Вульварное кольцо сформировано правильно, область рубца без изменений, в области преддверия влагалища ближе к задней спайке имеется разрастание тканей с обильной сосудистой сетью, т.е. имелся полип вульвы. Операция эпизиотомия была сделана врачом и акушеркой с согласия истца. Кроме того, у истца имеется соматическое расстройство нервной системы, что оказывает влияние на ее восприятие происходящего, болевые ощущения при половом акте, на которые ссылается истец, связаны с психологическими аспектами.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 требования иска не признали. Суду пояснили, что принимали роды у истца ДД.ММ.ГГГГ. Разрез при родах был один, состоял из разрезания влагалища, мыщц и кожи. Эпизиотомию решили делать потому, что у истца имелась папиловирусная инфекция, что усложняло прохождение ребенка по родовым путям, имелась угроза разрыва промежности. Истца добровольно дала согласие на проведение эпизиотомии. Нитки в течение нескольких лет торчать у истца не могут, т.к. сделаны из материала, который быстро рассасывается. При родах поведение истицы было неадекватное.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 41 Конституции РФ и Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан гарантирует гражданам Российской Федерации право на квалифицированную медицинскую помощь, оказываемую государственными, муниципальными и частными учреждениями здравоохранения (ст.1,2,14,17 Закона).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1084 ГК РФ предусматривает материальную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении соответствующих обязанностей. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на виновного. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут истица ФИО1 обратилась в родильное отделение Салехардской окружной клинической больницы за медицинской помощью в связи с приближающимися родами – с диагнозом «Срочные роды в головном предлежании. Маловодие. Кольпит.Папиломовирусная инфекция вульвы. ».
В 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ истица родила живого доношенного ребенка женского пола весом 2940 грамм, ростом 50 см.
Из медицинских документов следует, что при родах ФИО1 с целью профилактики разрыва промежности произведена эпизиотомия.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> отдела сложных экспертиз «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у истицы ФИО1 за время наблюдения по поводу беременности были выявлены бактериальный вагиноз, розовый лишай, инфицированность уреаплазмозом.
При поступлении в родильное отделение <данные изъяты> на основании проведенного обследования были диагностированы кольпит и папиломовирусная инфекция вульвы. Любая инфекция влагалища и вульвы способствует травматизации, в том числе и в родах, ослабляет заживление любых ран, в том числе и операционных. Признаки угрозы разрыва кожи и тканей промежности являются одним из показаний для проведения операции эпизиотомии.
Лечение ФИО1 во время беременности и родов, в том числе оперативное (эпизиотомия) были проведены в полном объеме, по показаниям, соответствовало установленным диагнозам, не было противопоказано. Врачебных ошибок и дефектов оказания медицинской помощи во время беременности, при родах и в послеродовом периоде у истца ФИО1 не выявлено. Ведение беременности и родов истца осуществлялось соответственно требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 808н «Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 662 «Об утверждении стандарта медицинской помощи женщинам с нормальным течением беременности».
При непосредственном освидетельствовании истца на задней спайке больших половых губ, в преддверии влагалища и на задней стенке нижней трети входа во влагалище обнаружен рубец, образовавшийся вследствие заживления эпизиотомного разреза. Судя по состоянию рубца, его заживление проходило первичным натяжением, физиологически, без патологической регенерации тканей. При исследовании свищ и стриктура влагалища не обнаружены.
Таким образом, эпизиотомия была выполнена врачом и акушеркой технически правильно, по медицинским показаниям.
Болевые ощущения при половом акте могут возникать от различных причин. При непосредственном освидетельствовании ФИО1 каких-либо анатомических изменений, которые могли бы являться причиной болей при половом акте, не обнаружено.
Следовательно, вероятнее всего болевые ощущения у ФИО1 при половом акте связаны с психологическими аспектами.
Указанное обстоятельство подтверждается и копией амбулаторной карты истца ФИО1, согласно которой истица имеет диагноз «Псевдоолигофреническая личность. Астено-невротический синдром».
Так, врач-психотерапевт характеризует истца как тревожную, плаксивую, инфантильную, примитивную личность («Я такая чувствительная, у меня все нервы наружу!»), имеющую сниженную критику к своему состоянию.
Довод истца о том, что разрешение на проведение эпизиотомии ею было дано под принуждением врачей, ничем не обоснован.
Доказательств угроз и психологического давления со стороны медицинских работников при даче ею согласия на проведении эпизиотомии ФИО1 суду не представлено.
Основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также наличие вины причинителя.
Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности истцом всей совокупности указанных условий.
На основании ст. 56 ГПК РФ ФИО1 таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО9