ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
В составе председательствующего судьи Богомягковой О.В.
При секретаре судебного заседания Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ -21102, государственный регистрационный номер Р 991 ЕР под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Е 287 ЕР 89, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП признана водитель ФИО5, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 КоАП РФ.В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб в размере 65 129 рублей. Ответчиком ему было уплачено12 065 рублей 66 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу размер ущерб, причиненного ДТП, в сумме 53063 рублей 34 копеек, расходы на оценку в размере 5100 рублей, а также госпошлину в сумме 1169 рублей, уплаченную при подаче иска.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования и доводы иска, не возражал против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, посредством почтовой связи представил ходатайство о передачи гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>. Указал, что гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц- виновника ДТП ФИО4 застрахована в филиале ООО ФИО9 <адрес>. Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица в <адрес>.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Исключения из этого правила указаны законодателем в ч.2 ст. 33 ГПК РФ.
В силу п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства или месту его нахождения.
Как следует из материалов дела, истец указал, что адрес ответчика - <адрес>, ул. Республики <адрес>.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что в <адрес> находится филиал ООО ФИО10», а также пункт урегулирования убытков. Между тем страховой полис выдан виновнику ДТП ФИО4 в <адрес>, а не в <адрес>,
Требования, заявленные истцом, вытекают из имущественных отношений.
Следовательно, иск изначально на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ должен быть возвращен лицу, его подавшему.
Поскольку нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства, и в ГПК РФ отсутствуют основания для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения по мотивам неподсудности дела, выявленной после возбуждения производства по нему, на основании п. 1, п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
Руководствуясь п.1, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья ФИО6