Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(заочное)
Дело № 2-496
06 сентября 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 о взыскании заработной платы и возмещения морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО11 о взыскании заработной платы и возмещения морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности заместителю директора. Ответчиком с ним заключен трудовой договор, согласно которому его ежемесячная заработная плата составляет 70 000 рублей в месяц. В течение всего его трудовой деятельности он не получал заработную плату в полном объеме, из-за чего неоднократно обращался к руководству ответчика. За период его работы ответчик не доплатил ему заработную в размере 840 000 рублей, которую он просил взыскать с ответчика в его пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, направил в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный о дне и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с этим, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
В возражениях на иск, представленных суду, завил ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение с иском в суд, просил отказать в удовлетворении иска на основании абз.2 п.6 ст. 152 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ. Указал, что о нарушении трудовых прав истцу ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были прекращены. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. Считал, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанными требованиями.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей (физических лиц и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), если между ними заключен трудовой договор.
Таким образом, заключенный трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений.
Сторонами трудовых отношений являются работодатель и работник.
Статья 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать ему заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Кроме этого, ст. 57 ТК РФ установлено, что в содержании трудового договора должны быть оговорены место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха, условия об обязательном социальном страховании.
На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что ООО ФИО12 является действующим юридическим лицом.
Согласно копии протокола собрания участников ООО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором Общества является ФИО3
На момент принятия истца на работу и оформления трудового договора генеральным директором Общества являлся ФИО4, полномочия которого как генерального директора Общества прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика № 17\д от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 назначен на должность заместителя генерального директора Общества с должностным окладом, согласно договора.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, из которого следует, что истец ФИО1 принят на указанную должность по совместительству. Ответчик обязуется выплачивать ему заработную плату в размере 70 000 рублей в месяц.
Пунктом 3.2 трудового договора, представленного суду истцом, установлено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).
Согласно п.2.1 трудового договора работник должен приступить к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что задолженность работодателя по заработной плате составляет 840 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Подлинника трудового договора истец ФИО1 суду не представил.
Между тем, в материалах дела имеется аналогичная копия трудового договора, представленная истцом ФИО5 в СМСО СУ СК России по ЯНАО, в п. 2.1 которого указано, что истец должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, копия договора имеет явные подчистки и исправления.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу у суда имеются две разных копии трудовых договоров, представленных истцом ФИО1
Следовательно, начало трудовых отношений между истцом и ответчиком надлежащим образом не определено.
Согласно материалов проверки Салехардского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Ямало-Ненецкому автономному округу по заявлению ФИО1 по факту не выплаты заработной платы, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний главного инженера Общества ФИО6, бухгалтера ФИО7, документов, подтверждающих трудовую деятельность истца ФИО1 в Обществе никогда не было. Свою трудовую деятельность в Обществе истец не осуществлял, в табелях учета рабочего времени сведений о нем также не имеется. Генеральный директор ФИО4 и ФИО1 все время проводили в <адрес>, в <адрес> приезжали лишь для решения текущих вопросов.
После ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в Обществе не работал.
Как следует из ответа ответчика на запрос суда, приказ о приеме на работу и трудовой договор на истца ФИО1 в кадры ООО ФИО14 не поступали, трудовая книжка истцом не передавалась.
Заработная плата начислялась истцу с ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию, подписанным генеральным директором ФИО4, и составляла 20 000 рублей в месяц.
Согласно акта № 22 исследования бухгалтерских документов ООО «Строительная компания «ЯНСГ» от ДД.ММ.ГГГГ, начисление заработной платы истцу ответчиком производилось с января по июнь 2011 года, в период с июля по сентябрь 2011 года в расчетных ведомостях сведения о начислении заработной платы ФИО1 отсутствуют.
При этом, истцу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 года начислялась заработная плата в размере 20 000 рублей. Размер ее в платежных документах стабилен, сведения о начислении заработной платы в размере 70 000 рублей ежемесячно отсутствуют.
Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (рко 25 от ДД.ММ.ГГГГ), истцом ФИО1 была получена заработная плата за январь-март 2011 года в размере 52 200 рублей.
Следовательно, истец знал о начислении ему ответчиком ежемесячной заработной платы в размере 20 000 рублей, поскольку получал ее в кассе предприятия, размер ее не оспаривал.
Таким образом, доводы истца о том, что в течение всей трудовой деятельности он не получал заработной платы, не соответствуют истине.
Кроме того, существование двух разных копий трудового договора у истца также позволяет суду сделать вывод о недостоверности сведений о размере заработной платы истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Иных доказательств суду истцом ФИО1 не представлено.
Правила и сроки выплат регламентирует ст. 136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011 года ответчиком истцу произведено начисление заработной платы в размере 120000 рублей, сумма, подлежащая к выплате (за минусом НДФЛ) составляет 104 400 рублей.
Поскольку заработная плата в размере 52 200 рублей получена истцом, что подтверждается кассовым ордером, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 52 200 рублей.
Остальные требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу заработной платы не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального рока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (подп.2 п.6 ст.152 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ, которой руководствовался суд, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кроме того, по общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском ФИО8 срока обращения в суд без уважительных причин.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пунктом 3.4 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается ответчиком истцу не позднее 15 числа следующего месяца.
Как установлено в судебном заседании, истец о нарушении своего права знал еще в сентябре 2010 года, поскольку в исковом заявлении указывает, что на протяжении длительного времени обращался к ответчику по поводу невыплаченной заработной платы.
Однако, в суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав в части взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен. Никаких уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Истцом в судебном заседании доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не приведено.
Статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (п. 1 ст. 151 ГК РФ). Противоправность действий работодателя может заключаться как в активной неправомерное действие), так и в пассивной форме (неправомерное бездействие).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Поскольку наличие причинения морального вреда должно быть доказано работником, а истцом не предоставлено никаких доказательств этому, суд отказывает в удовлетворении требований иска в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО15 о взыскании заработной платы и возмещения морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО16 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 52 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья ФИО9