Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-1631/2012
21 сентября 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование данным кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование данным кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и судебных расходов.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 80 000 рублей по<адрес>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 ФИО2 приняла обязанность солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Ответчиком ФИО1 обязательства исполняются ненадлежащим образом, что является основанием предъявления требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредиту с процентами. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 67 703 рубля 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль 11 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования и доводы иска в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
ФИО4 ФИО2 в судебном заседании требования истца признала в полном объеме.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ОАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истцом ей был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей по<адрес> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумм кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём».
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договоров.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 денежные средства по договору получены в полном объёме в обусловленной сторонами сумме, о чем свидетельствует копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она имеет задолженность в размере 67 703 рубля 75 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 истцом с ФИО2 был заключен договор поручительства № 32746/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 обязательств перед банком.
В силу со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчик ФИО2 не отрицала, исковые требования признала.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия признания иска разъяснены, суд полагает возможным принять признание ею иска.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт другой стороной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 67 703 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО5