Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-1620/2012
06 сентября 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО15 о признании предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ФИО16 обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование заявления указал, что ФИО17 является организацией –подрядчиком, которая осуществляет текущий и капитальный ремонт скважин на месторождениях ФИО18 т.е. зависит от заказчика в плане предоставления объемов работ на основании заключенных договоров. На время действия договоров ООО «ФИО19» заключает срочные трудовые договоры с лицами для выполнения определенного вида работ. Заключение срочных трудовых договоров и последующих дополнительных соглашений к ним обусловлено тем, что работники выполняют работу вахтовым методом, имеют регистрацию и постоянное место жительства за пределами районов Крайнего Севера. Срочные трудовые договора заключены с ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 с их согласия. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено предписание Государственной инспекции труда в ЯНАО, в котором государственный инспектор труда требует изменения срочного трудового договора по некоторым трудовым договорам на трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Считал, что в этой части заявитель не нарушал норм действующего трудового законодательства. ФИО20 предоставило в Государственную инспекцию труда графики отпусков работников в полном объеме. Однако, в акте проверки соблюдения норм трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда указал, что график отпусков на 2012 год составлен ненадлежащим образом, поскольку не указано определенной даты предоставления отпуска работнику. При этом, большинство работников заявителя выполняют работу по вахтовому методу, имеют сменный график работ. Эти графики устанавливаются после утверждения графиков отпусков на следующий год. По этой причине указать точную дату начала отпуска нельзя, т.к. очередной отпуск работникам, выполняющим работу вахтовым методом, должен быть предоставлен с начала рабочей вахты. Считал, что трудовые права работников заявителем не нарушены, составление графика отпусков обусловлено характером работ на производстве. В предписании государственный инспектор труда требует исключить п.3.18 коллективного договора ФИО21 в котором установлено, что в случае, если Общество испытывает временные трудности экономического характера, с учетом мнения профкома ППО, в целях сохранения рабочих мест, работодатель может временно, но не более, чем на три месяца, приостановить работу в отдельных структурных единицах. В этом случае работникам в первую очередь предоставляются заработанные очередные отпуска с выплатой начисленных сумм из наличия и первых поступлений денежных средств на предприятии. В дальнейшем данным работкам по их заявлениям предоставляются вынужденные отпуска без сохранения заработной платы. Действующий коллективный договор заключен на 2010-2013 г.г., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в отделе по труду Управления социальной защиты населения администрации г. Ноябрьск за № № Указанный пункт коллективного договора не применялся в действии и по отношении к работникам. Поскольку внесение изменений в коллективный договор возможны только в соответствии с действующим трудовым законодательством, ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия указанного пункта коллективного договора зафиксировано в совместном решении работодателя и первичной профсоюзной организации, копия которого после регистрации в Управлении социальной защиты населения администрации г. Ноябрьска будет направлена в адрес Государственной инспекции труда в ЯНАО. В предписании государственный инспектор труда предписывает заявителю изменить срок выплат заработной платы и иных выплат на предприятии. Выплата заработной платы производится два раза в месяц-12-го и 20-го числа каждого месяца. Эти даты согласованы с работниками при заключении коллективного договора с учетом всех условий труда, передвижного характера работы и сменного режима рабочего времени. Пункт 4.7 коллективного договора принят в той редакции, которая полностью устраивает работников Общества, обусловлено это и интересом работников, со стороны которых жалоб не поступало. Государственным инспектором труда заявителю предписано согласно п.5.2 и 5.2.1 коллективного договора произвести начисление и выплату работникам причитающихся им сумм материальной помощи на оздоровление в размере <данные изъяты>. Считал данное требование незаконным, превышающим полномочия государственного инспектора труда, поскольку по существу это требование является индивидуальным трудовым спором, рассматривается судами или комиссиями по трудовым спорам. В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и в торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено права давать обязательные для исполнения работодателем предписаний по трудовым спорам. Просил суд признать предписание государственного инспектора труда в ЯНАО № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, незаконным.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен профком ФИО22
В судебное заседание представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель заинтересованного лица -Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО23 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных ФИО24 требований. Суду пояснила, что нарушения действующего трудового законодательства ФИО25 не единично, являлось предметом рассмотрения контролирующих органов. Основанием проверки в августе 2012 года послужило коллективное обращение работников ФИО26 по поводу нарушения работодателем норм действующего трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что коллективная жалоба работников обоснованна, нарушения трудового законодательства имеют место, что нашло свое отражение и в акте проверки, и в обжалуемом предписании. Считала предписание обоснованным и законным, а заявление ФИО27 не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель профкома ФИО28 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены судом надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Распоряжением ГИТ ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ФИО29 на предмет соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью проверки обоснованности доводов изложенных в обращении граждан.
Проведение проверки, согласно указанному распоряжению, планировалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием проведения проверки послужило коллективное заявление работников ФИО30 на имя Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа о нарушении норм трудового законодательства.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО12 было выдано предписание № № с требованиями об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ с работниками, с которыми были заключены соглашения об установлении нового срока трудового договора- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оформить соглашения об изменении срочного характера трудового договора на трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предоставить подтверждающие документы; предоставить график отпусков на 2012 год, в случае разделения ежегодного оплачиваемого отпуска на части, предоставить письменное согласие работников; исключить п.3.18 из коллективного договора ФИО31 на 2010-2013г.г. как противоречащий нормам ТК РФ и в соответствии с ч.2 ст. 9 ТК РФ не применять, предоставить подтверждающие документы о внесенных изменениях; внести изменения в п.4.7 коллективного договора по установлению сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат работникам, предоставить бухгалтерские документы, подтверждающие выплату работникам причитающейся заработной платы каждые полмесяца; согласно п.5.2, п.5.2.1 коллективного договора произвести начисление и выплату работникам причитающейся материальной помощи в размере <данные изъяты> на оздоровление; в соответствии со ст. 301 ТК РФ обеспечить соблюдение графиков работы, не допускать случаев работы работников в период их законного отдыха, предоставить графики работ и табеля учета рабочего времени.
Представитель заявителя полагает указанное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия.
Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются и установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений трудового законодательства проверка юридического лица (работодателя), в том числе основания и периодичность ее проведения, могут осуществляться контролирующим органом в любое время в целях недопущения и устранения нарушений трудового законодательства, а также прав и законных интересов работников.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Из положений указанной статьи следует, что основаниями к отмене результатов проверки могут являться лишь грубые нарушения установленных настоящим законом требований.
Перечень таких нарушений установлен в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой к ним относятся нарушения требований предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
Оценив представленные по делу доказательства суд не находит оснований к отмене результатов проверки, поскольку предусмотренных указанным выше Федеральным законом грубых нарушений при проведении проверки ГИТ ЯНАО не допущено.
Кроме того, акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от <данные изъяты> заявителем не обжаловался.
Положениями Трудового кодекса РФ определены две группы обстоятельств, при наличии которых работодателем с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч.1 ст.59 ТК РФ); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст. 59 ТК РФ).
В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса и иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Как установлено в судебном заседании, в нарушение указанных норм трудового законодательства ФИО32 дополнительными соглашениями установили новый срок действия трудовых договоров к договорам, заключенным с работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
При этом, заключенные заявителем с указанными лицами срочные трудовые договоры не содержат такого указания.
Поскольку при проверке соблюдения норм трудового законодательства государственным инспектором труда был установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и ой же функции, им обоснованно предъявлено заявителю требование о заключении с указанными лицами трудовых договоров на неопределенный срок.
В соответствии со ст.ст. 114, 115 ТК РФ работодателем работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков работников определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст.327 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
В силу ст. 125 ТК РФ по соглашению сторон ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части, при этом хотя бы одна его часть не может быть менее 14 календарных дней.
Как следует из материалов дела, график отпусков на 2012 года заявителем был составлен ненадлежащим образом, поскольку на момент проверки не содержал количество дней отпуска работников, а также дату запланированного либо предполагаемого отпуска.
Часть 2 ст. 9 ТК РФ предусматривает механизм, гарантирующий работникам, что их права и гарантии, установленные в договорном порядке, не будут ограничены или снижены.
Следовательно, запрещено включать в положения коллективного договора, трудового договора, соглашения условий, ограничивающих права и снижающих гарантии работникам, предусмотренные в трудовом законодательстве и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, трудовой договор, соглашение, то они не подлежат применению, и действуют нормы трудового законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Пункт 3.18 Коллективного договора, заключенного между работодателем и представителями работников на 2010-2013 г.г. не может быть применим в отношении работников Общества, поскольку противоречит нормам ст.157 ТК РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы.
Кроме того, заявителем предприняты действия по устранению нарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия указанного пункта коллективного договора зафиксировано в совместном решении работодателя и первичной профсоюзной организации, копия которого после регистрации в Управлении социальной защиты населения администрации г. Ноябрьска будет направлена в адрес Государственной инспекции труда в ЯНАО.
Согласно п.4.7 Коллективного договора, выплата заработной платы производится в порядке установленном Трудовым кодексом РФ, два раза в месяц-12-го и 20-го числа каждого месяца путем перечисления через кредитные учреждения (банки), с которыми у Общества заключены соответствующие договоры.
При этом, указанный пункт Коллективного договора противоречит нормам ч.6 ст.136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку с 12-е по 20-е каждого месяца составляет менее полмесяца, государственным инспектором труда обоснованно внесено в предписание требование о приведении сроков выплаты заработной платы работников в соответствие с трудовым законодательством.
Доводы представителей заявителя о том, что пункт 4.7 коллективного договора принят в той редакции, которая полностью устраивает работников Общества, обусловлен интересом работников, не заслуживают внимания суда.
Согласно п.5.2. Коллективного договора работникам, уходящим в очередной ежегодный отпуск (его часть) выплачивается один раз в календарном году, одновременно с начислением отпускных, материальная помощь на оздоровление в размере 20000 рублей. Указанная материальная помощь выплачивается в течение года по заявлениям работников.
Пунктом. 5.2.1 Коллективного договора установлено, что работникам, не использовавшим в календарном году ежегодный отпуск, предоставление которого предусмотрено в соответствии с графиком отпусков, материальная помощь может быть выплачена в любое время в течение года по их заявлениям.
Как установлено в судебном заседании, в период с апреля по май 2012 года заявитель не выплатил работникам материальную помощь в связи с затруднительным финансовым положением
При этом, каких-либо изменений в коллективный договор, приостанавливающих выплату материальной помощи на оздоровление к отпуску работников в порядке, установленным ст. 44 ТК РФ, не вносились.
Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не представлено.
Следовательно, у работодателя имеется обязанность по соблюдению требований п.5.2, 5.2.1 коллективного договора.
При таких обстоятельствах государственный инспектор труда обоснованно указал об этом в предписании и возложил на заявителя обязанность до ДД.ММ.ГГГГ предоставить бухгалтерские документы, подтверждающие выплату работникам причитающейся материальной помощи на оздоровление в размере <данные изъяты>.
Ссылки заявителя на положения Конвенции МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и в торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах, заявленные ФИО33 требования об отмене предписания и решения государственной инспекции труда не подлежат удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО34 о признании предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено судом 11 сентября 2012 года.
Судья О.В. Богомягкова