Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-993
24 мая 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование иска указало, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя № №ко от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 67 календарных дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен приказом истца № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Этим приказом установлено, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за 21 календарный день отпуска в размере <данные изъяты> В сентябре 2011 года был произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, в результате чего задолженность составила <данные изъяты>. Считало, что ответчиком истцу причинен ущерб. Ссылаясь на ст.238 ТК РФ просило суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
ФИО4 ФИО7 требования иска не признал. Суду пояснил, что порядок установления недобросовестности работника, повлекшего причинение ущерба работодателю, установлен ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения, которое обязан доказать истец в судебном заседании. Истцом таких доказательств суду не представлено. С приказом № №-ко от ДД.ММ.ГГГГ работодатель его не знакомил, поскольку он уже находился в отпуске. Указанный приказ был издан задним числом. Кроме того, начисленные ему отпускные являются заработной платой, которая может быть с него взыскана только при наличии его неправомерных действий, установленных судом. Поскольку отсутствуют его неправомерные действия, а также причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, считал требования иска не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Сторонами трудовых отношений в силу ст. 21 ТК РФ является работник и работодатель.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ст. 73 указанного закона, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается недостача и порча материалов, ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции, суммы оплаты за вынужденный прогул.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом работодателя № №ко от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 67 календарных дней (30 -основной, 24- за работу в районах Крайнего Севера, 05- за ненормированный служебный день, 01- за выслугу лет за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 05-за ненормированный служебный день, 02-за выслуг лет за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приказом истца № №ко от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения, в соответствии с которыми ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 67 календарных дней (02-за выслугу лет, 05-за ненормированный служебный день за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10-основной, 24- за работу в районах Крайнего Севера за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20-основной, 05-за ненормированный служебный день, 01-за выслугу лет за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С указанным приказом ответчик надлежащим образом ознакомлен не был.
Доказательств обратного, а также сведений о начислении ответчику отпускных за этот период в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Приказом работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО5 расторгнуты на основании п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
Истец считает, что на основании ст. 238 ТК РФ ответчиком истцу причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов и различного вида выплат устанавливаются в соответствии со ст.135 ТК РФ в основном в том же порядке, что и положения об обеспечении уровня реального содержания заработной платы, т.е. для работников организаций, финансируемых из бюджета, в порядке, предусмотренным соответствующими законами или иными нормативно-правовыми актами, а для работников других учреждений – в порядке, установленном коллективными договорами, соглашениями или другими локальными актами этих организаций.
Доказательств того, что ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб, а также доказательства его противоправных действий и причинно-следственной связи представителем истца суду не представлено.
При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что отпускные, выплаченные ответчику истцом, являются заработной платой работника.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Статья 137 ТК РФ в системном толковании с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения норм трудового права или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата были излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Поскольку стороной истца таких доказательств суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 204 рублей 72 копеек не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года.
Судья О.В. Богомягкова.