РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-1600/2012
20 сентября 2012 года г. Салехард
20 сентября 2012 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Ш. о взыскании задолженности по налогам, пени с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Б.»
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском Ш. о взыскании задолженности по налогам, пени с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Б.».
В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Б.» ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу. С даты постановки на учет в налоговом органе ООО «Б.» его руководителем является Ш.. В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Федеральной налоговой службой № 1 по Ямало-Ненецкому автономно округу установлено, что должник в течении длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом его руководителем до настоящего времени не подано в арбитражный суд заявление о признание Общества банкротом. Данные обстоятельства подтверждены. УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО «Б.» проведена повторная выездная налоговая проверка по соблюдению полноты и своевременности перечисления и исчисления налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Б.» предложено уплатить недоимку в размере "сумма" рубля, пени в размере "сумма"; всего "сумма". Решение УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом были предприняты все меры взыскания задолженности, предусмотренные ст. 69,46,47 Налогового кодекса РФ, а именно направлено в адрес Общества требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о взыскании задолженности денежных средств на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. На основания решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено постановление № 355 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для исполнения в территориальное управление Федеральной службы судебных приставов. Однако в результате принятых налоговым органом мер задолженность Общества по обязательным платежам не погашена в виду отсутствия у Общества денежных средств и имущества. Решение УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу также было оспорено Обществом в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 года отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения УФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Арбитражным судом не принимались меры рассмотрении данного заявления Общества арбитражным судом не принимались обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке задолженность по решению УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу. По состоянию на 20.08.2012 года неуплаченная сумма по решению выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет "сумма". Поскольку Обществом не уплачена недоимка в указанной сумме "сумма", Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес должника направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пени в сумме "сумма". Однако в срок, установленный в требовании для добровольного погашения задолженности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере "сумма" Обществом не уплачены. Вместе с тем, зная о наличии задолженности в размере "сумма" Обществом по состоянию на 20.08.2012 года не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 с. 9 Закона о банкротстве. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2012 года руководитель ООО «Б.» Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Обществом не осуществлено инициирование процедуры банкротства ООО «Б.» при наличии признаков банкротства, а также с учетом таких обстоятельств как неприятие Обществом мер для погашения имеющейся задолженности и наличие судебного акта о применении к Ш. административного наказания, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б.». Общая сумма долга Общества, подлежащая взысканию с Ш. составляет "сумма", в том числе налог "сумма", пени "сумма" складывается из непогашенной суммы долга по решению УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, и требований об уплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца УФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу З., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФНС не обратилось в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, так как нет денежных средств и имущества должника. В связи с чем в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 п.13 налоговый орган не может обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд.
Ответчик Ш. и его представитель С., действующий на основании ордера возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
П.2 ст.10 закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Ответственность должника по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителя должника в случаях, когда банкротство должника возникло по их вине, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями в соответствии с положениями п.4 ст.10 закона о несостоятельности (банкротстве), п.3 ст.56 ГК РФ, п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года. В соответствии с положениями указанных норм должно быть доказано, что своими действиями ответчик довел должника до состояния банкротства. Требования к указанным лицам могут быть предъявлены в соответствии с п.5 ст.129 закона о несостоятельности (банкротстве) могут быть предъявлены только конкурсным управляющим. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями довел должника до состояния банкротства. В соответствии с положениями п. 3 и 9 ст.10 закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, рассматривается только арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собранию кредиторов или комитета кредиторов и данные денежные средства включаются в конкурсную массу, а не в доход государства. Дополнительно суду пояснили, что ответчик не имеет возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Б.» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что налоговым органом на счета общества выставлены инкассовые поручения и поступающие на счёт общества денежные средства автоматически списываются в пользу налогового органа, а для подачи заявления необходима уплата государственной пошлины, плательщиком которой может выступать только юридическое лицо, в отношении которого должен решаться вопрос о возбуждении процедуры банкротства, и ни кто иной не вправе уплатить данную пошлину. Также обществом проводиться работа по инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности и с общества были списаны денежные средства в сумме около "сумма", поступившие от должника общества.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из выписки из ЕГРЮЛД следует, что учредителем ООО «Б.» ИНН № зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу является ответчик Ш., он же является генеральным директором данного общества.
УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО «Б.» проведена повторная выездная налоговая проверка по соблюдению полноты и своевременности перечисления и исчисления налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Б.» предложено уплатить недоимку в размере "сумма", пени в размере "сумма"; всего "сумма".
Решение УФНС России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ООО «Б.» в ФНС России, решением которого от 25.04.2012 года № СА-4-9/6676 обжалуемое решение УФНС России по ЯНАО оставлено без изменения и вступило в законную силу в соответствии со ст.101.2 НК РФ 25.04.20-11 года.
Налоговым органом было направлено в адрес Общества требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о взыскании задолженности денежных средств на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. На основания решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для исполнения в территориальное управление Федеральной службы судебных приставов.
Решение УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ также было оспорено Обществом в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, и решением Арбитражного суда ЯНАО от 14.11.2011 года оставлено без изменения.
Однако в результате принятых налоговым органом мер задолженность Общества по обязательным платежам не погашена в виду отсутствия у Общества денежных средств и имущества.
По состоянию на 20.08.2012 года неуплаченная сумма по решению выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет "сумма". Поскольку Обществом не уплачена недоимка в указанной сумме "сумма", Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес должника направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пени в сумме "сумма". Однако в срок, установленный в требовании для добровольного погашения задолженности, а именно до 16.08.2012 года, пени в размере "сумма" Обществом не уплачены.
П.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами
Ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
До настоящего времени данная обязанность руководителем ООО «Б.» Ш. не исполнена.
Ч.5 ст.14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2012 года руководитель ООО «Б.» Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Общая сумма долга Общества составляет "сумма", в том числе налог "сумма", пени "сумма" складывается из непогашенной суммы долга по решению УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу. И требований об уплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ч.3 ст.56 ГК РФ определяет, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
П.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
П.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
П.6 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.
П.9 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу, а не как указывает истец в доход федерального бюджета.
В соответствии с положениями п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Из анализа указанных норм права следует, что для наступления субсидиарной ответственности учредителя юридического лица необходимо установление ряда обязательных условий. В частности должно быть доказано, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана умышленными действиями учредителя, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и имеется причинно-следственная связь между действиями учредителя и наступившими последствиями выраженными в несостоятельности (банкротстве) юридического лица. Таковых доказательств истцом в суд не представлено, и указанные обстоятельства могут быть установлены только при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, и указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Также из анализа указанных выше норм следует, что заявление о привлечении учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, кроме этого таковым правом обладает конкурсный управляющий в соответствии с положениями п.5 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для чего также необходимо наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для привлечения ответчика в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БауМаркет» и отказе в удовлетворении требований истца.
Ч.1 ст.100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика предъявлены требования о взыскании в пользу его доверителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "сумма" рублей, при этом доказательств понесенных его доверителем указанных расходов, в суд не представлено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к Ш. о взыскании задолженности по налогам, пени с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Б.» в порядке субсидиарной ответственности, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>; доли участия в ООО «Э» ИНН №, расположенный по адресу: <адрес>; ООО «М.» ИНН №, расположенное по адресу: <адрес>; ООО «Б.», ИНН №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ш., И..
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 25 сентября 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков