Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по начислению процентов по кредитному договору на долю умершего после открытия наследства и взыскании их с истца, прекращении действий по начислению процентов на долю умершего, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании незаконными действий по начислению процентов по кредитному договору на долю умершего после открытия наследства и взыскании их с ФИО5., взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака ими была приобретена трёхкомнатная квартира № в доме <адрес> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года на недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей в ФИО7» был получен ипотечный кредит, истица и её супруг выступили созаёмщиками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было разделено наследство, оставшееся после умершего ФИО9.: за ФИО10 и их несовершеннолетней дочерью ФИО11 признано право общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением в адрес ответчика с просьбой не начислять проценты на 50% доли долга умершего наследодателя ФИО12 либо уменьшить процентную ставку с 12,4% до 6,2%, однако ДД.ММ.ГГГГ года ей в этом было отказано.
В иске ФИО13. просила признать незаконными действия ФИО14 по начислению процентов по кредитному договору на долю умершего ФИО15 после открытия наследства и взыскании их с ФИО16 взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица ФИО17 действующий на основании ордера и устного ходатайства, занесённого в протокол судебного заседания, на удовлетворении исковых требований настаивали и просили также обязать ответчика прекратить действия по начислению процентов по кредитному договору на долю умершего ФИО18 основному долгу в сумме <данные изъяты>, представив соответствующее заявление в письменном виде.
Представитель ответчика ФИО19 исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что проценты начисляются в соответствии с условиями кредитного договора, изменение которых возможно только по соглашению сторон, а не на долю умершего. По вступившему в законную силу решению суда на ФИО20. возложена обязанность по исполнению кредитного договора, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Заслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО21 и созаёмщиками: ФИО22 был заключён кредитный договор № №, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению созаёмщикам ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей, под 12,40% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости приобретался в собственность ФИО23
Как следует из свидетельства о смерти №, муж истицы -ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ
По решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО25. признано право общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>
На основании решения ФИО26 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу и обязанность по выплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключённому между ФИО27 и созаёмщиками: ФИО28 была определена за ФИО29 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года решение <адрес> городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд применяет положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами разрешены все вопросы по разделу наследства, в том числе определено, что ответственность по основному долгу по кредитному договору и по выплате процентов по нему была возложена на второго заёмщика - ФИО30 в полном объёме. При этом, названными судебными актами задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежала разделу между истицей и её умершим супругом, как совместные долги по 1/2 доле за каждым - в силу положений Семейного кодекса РФ, лишь с целью определения объёма наследственной массы, в том числе долга наследодателя на день его смерти, для распределения между наследниками, а именно, его долг на день смерти составил <данные изъяты>
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требования закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что долг наследодателя образовался по кредитному договору, заключённому между ФИО31 то есть обязательство второго созаёмщика ФИО32. по выплате основанного долга и процентов по кредитному договору не были прекращены, либо изменены.
Размер (12,40% годовых), порядок начисления и уплаты процентов при заключении кредитного договора были согласованы сторонами и закреплены в кредитном договоре № и с этими условиями созаёмщики согласились, при этом основания для освобождения истицы от уплаты процентов на долю умершего, перешедшую ей в порядке наследования, и взыскании этих сумм с ответчика ни законом, ни договором кредитования не предусмотрены. Судом установлено, что действия банка по начислению процентов происходят в строгом соответствии с условиями кредитного договора и положений Гражданского законодательства.
Таким образом, довод истицы и её представителя о том, что проценты по кредитному договору должны начисляться лишь на её долю суд находит несостоятельным.
Иные доводы истицы не подлежат удовлетворению судом, поскольку противоречат материалам дела, вступившим в законную силу судебным постановлениям и не основаны на требованиях закона.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий ФИО33 прекращении действий по начислению процентов на часть кредитных средств и взыскании денежных средств - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО34 к ФИО35 о признании незаконными действий по начислению процентов по кредитному договору на долю умершего после открытия наследства и взыскании их с истца, прекращении действий по начислению процентов на долю умершего, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина