Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО15 ФИО3 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истице, под управлением ФИО4, и «№» государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, а именно: ФИО3, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истице ФИО2, под управлением ФИО4 движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей, однако ответчиком ФИО17 ФИО16 страховая сумма выплачена лишь в размере <данные изъяты>
В иске ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО18 в её пользу разницу в страховой выплате в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; с ФИО3 истица просит взыскать материальный ущерба в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме, привели основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 также в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Во исполнение требований названного закона принято постановление Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где содержатся аналогичные нормы.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного выше Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.
Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения: передняя левая дверь, бампер передний, переднее левое крыло, переднее правое крыло, задний бампер.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составленного действительным членом ФИО1 общества оценщиков ФИО21 следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять указанному выше отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.
Статьёй 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО22».
Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО23» истцу произведена страховая выплата в размере равном <данные изъяты>.В пунктах 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичная норма закреплена в разделе IX постановления Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего определена статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет <данные изъяты>
Из пунктов 45 и 46 постановления Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате) не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковской квитанцией.
Таким образом, общий размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба с учётом износа и расходов по проведению независимой оценки составляет <данные изъяты> что не превышает общий размер страховых сумм по виду страхования «ОСАГО».
Кроме того, суд учитывает, что одним из основных принципов обязательного страхования, установленных статьёй 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.
Анализируя изложенное, а также в целях соблюдения вышеприведённого принципа, суд считает необходимым взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) с ответчика ФИО24 учитывая при этом положения статей 48 и 56 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности являлся в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3, что подтверждается материалами дела.
При рассмотрении настоящего гражданского дела также установлено, что определённая отчётом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом доказательств того, что истец понесла дополнительные убытки - сверх указанной суммы страхового возмещения, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты> (без учёта износа) удовлетворению не подлежат.
Довод представителя истца ФИО10 о том, что сумма страховой выплаты, а также размер материального ущерба должны исчисляться из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, им осуществлялась подготовка к рассмотрению дела, также он участвовал в судебном заседании по настоящему делу. С учетом этого, суд полагает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со ФИО25 в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина