О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № допустил нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, то есть перед началом обгона не убедился в том, что полоса, на которую он выезжает, свободна, и что он не создаёт помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Согласно отчёта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 462 рублей 45 копеек. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ОАО «ВСК», однако страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 44 892 рубля 38 копеек.
В иске ФИО1 просила взыскать с ОАО «ВСК» в её пользу разницу в страховой выплате в сумме 75 107 рублей 62 копейки, с ФИО2 - материальный ущерб в размере 97 462 рубля 45 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей и на оплату услуг представителя - 32 000 рублей.
Впоследствии представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, указав, что фактически понесённые расходы на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составили 211 100 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ФИО1 разницу в страховой выплате в сумме 75 107 рублей 62 копейки, с ФИО2 - материальный ущерб в размере 91 100 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя - 32 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО5, имеющий полномочия по доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацев 1 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и её представитель ФИО4, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, при этом телеграмма о вызове в суд ФИО1 была получена лично, что подтверждается телеграфным уведомлением. По указанной причине судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно не явилась в судебное заседание, о месте и времени слушания дела была надлежащим образом уведомлена по последнему известному суду адресу места жительства: <адрес>, однако поступило телеграфное уведомление с отметкой: «Телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению не является».
О разбирательстве дела в её отсутствие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не просила.
Представитель ответчика ФИО5, явившийся на слушание дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении дела по существу не настаивал.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 на основании абзацев 1 и 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу ФИО1, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина