Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493 по исковому заявлению ФИО3 к рекламно-информационной газете ФИО9», ФИО10 индивидуальному предпринимателю ФИО2 о принесении публичных извинений, публикации опровержения и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к рекламно-информационной газете ФИО11 о принесении публичных извинений, публикации опровержения и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в газете ФИО12» в № от ДД.ММ.ГГГГ и в № № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 странице в разделе «недвижимость» в качестве коммерческой рекламы размещены статьи: «Уважаемые ФИО13, берегитесь самозванца!», в которой представлена жизнедеятельность товарищества ФИО14» и товарищества «ФИО15 в искаженном, не соответствующем действительности виде, и размещены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3
На основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО17» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО18
На основании определения судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённого в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, являющаяся учредителем рекламно-информационной газеты «ФИО19
В судебном заседании истец ФИО3, являющийся также председателем правления ФИО20 на удовлетворении исковых требований настаивал, привёл доводы и основания искового заявления, указав, что в размещённых статьях содержаться лживые сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, кроме того, приведены такие оскорбительные высказывания, как «самозванец», что он алчный.
Представитель ответчика рекламно-информационной газеты ФИО21» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, пояснив, что представленная в первоначальном виде статья была подвергнута редакторской правке, настаивал, что редакция газеты ФИО22 не может являться надлежащим ответчиком, поскольку информация опубликована на правах рекламы, а надлежащим ответчиком по делу должно быть признано ФИО23 как лицо, представившее эту информацию.
Представитель ответчика ФИО24 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что ФИО3 является порядочным человеком, а в газете ФИО25 дважды была опубликована лживая статья, содержащая выражения оскорбительного содержания в адрес истца. Свидетель с ФИО3 вместе общались с ФИО2 и просили её опубликовать опровержение, но она отказалась это сделать, ссылаясь на наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не стала смотреть документы, которые они принесли.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, а также показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 23 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
При этом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).
Из буквального толкования данной нормы права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности лица, распространившего сведения, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта распространения информации, то есть сообщения её в любой форме хотя бы одному лицу; распространения информации в форме сведений, то есть утверждений о фактах, которые имели место быть; порочащий характер сведений, то есть умаляющий честь и достоинство личности или деловую репутацию юридического лица; несоответствие этих сведений действительности.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что в № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № и в № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № 7 рекламно-информационной газеты «Ряды» была опубликована статья под заголовком «Уважаемые члены ФИО26», берегитесь самозванца!», в которой сообщалось, что ФИО3 в 2011 году пришёл на всё готовое, начал вести деятельность, направленную на развал товарищества, публиковал статьи в газетах ФИО27» и «ФИО28», искажающие информацию о деятельности правления, что он является самозванцем, что он вводит в заблуждение людей, обличая правление ФИО29 в непорядочности и некомпетентности, что в итоге его деятельности остановилась часть работ на территории товарищества, что в результате его алчности страдают члены товарищества, что члены товарищества обмануты ФИО3 и несли деньги в его казну, что это явилось препятствием в работе.
Указанные статьи размещены в газете по заказу правления ФИО30», что подтверждается договорами - заказами от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу действующего законодательства, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно пункта 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Судом установлено, что средство массовой информации - рекламно-информационная газета ФИО31 зарегистрировано в установленном порядке в Западно-Сибирском межрегиональном территориальном управлении Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, и выдано свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем газеты является ФИО2
Статья 57 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» содержит перечень случаев освобождения от ответственности: редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Содержащийся в ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
При этом, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал, поскольку в силу ст. 36 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе, и согласно пункту 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ФЗ «О рекламе» одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. В связи с чем, довод представителя ответчика в этой части суд находит несостоятельным.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что распространённые в рекламно-информационной газете ФИО32» сведения о совершении ФИО3 нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, его недобросовестности, действительно, умаляют его честь и достоинство как гражданина и деловую репутацию, как председателя правления ФИО33
В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Представленные истцом документы о деятельности ФИО34 за период с <адрес> года по настоящее время свидетельствует о том, что ФИО3 принимал активное участие в деятельности товарищества, в том числе в качестве члена ревизионной комиссии и её председателя, предоставляя соответствующие отчёты о деятельности товарищества, в частности, занимался оформлением прав на земельный участок, переданного в пользование ФИО35 в ДД.ММ.ГГГГ году, имея необходимые полномочия по доверенности.
Действительно, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание и принятые по его результатам решения внеочередного общего собрания членов ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о проведении реорганизации ФИО37» с переходом всех прав и обязанностей путем слияния с ФИО38» при существующем правлении в ФИО39» в составе: председатель правления ФИО42 члены правления ФИО43» ФИО7 и ФИО6 - были признаны незаконными и отменены, однако наличие такого судебного акта не могло являться основанием для публикации статьи: «Уважаемые члены ФИО44», берегитесь самозванца!».
Из буквального толкования вышеприведённых правовых норм следует, что с учётом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представления доказательств распространения сведений возлагается на лицо, требующее их опровержения, то есть на истца; соответствия распространенных сведений действительности - на лицо, их распространившее, то есть ответчика.
При непредставлении доказательств соответствия распространенных сведений действительности презюмируется, что они не соответствуют действительности.
Анализируя изложенное и исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, в связи с чем, указанные сведения подлежат опровержению.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за объём этих требований, суд в рамках заявленных требований, полагает подлежащими удовлетворению требования истца к рекламно-информационной газете «ФИО45
Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении (пункт 5).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и содержание публикации, общий тираж газеты - 4 200 экземпляров, а также степень распространения недостоверных сведений, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации, и приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования иска в части возложения на ответчика обязанности принести публичные извинения, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Учитывая, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьёй 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с редакции рекламно-информационной газеты ФИО46» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплаченные им при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать сведения, содержащиеся в № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № 7 рекламно-информационной газеты ФИО47» в статье под заголовком «Уважаемые члены ФИО48», берегитесь самозванца!» о том, что ФИО3 в 2011 году пришёл на все готовое, что он начал вести деятельность, направленную на развал товарищества, что он публиковал статьи в газетах «ФИО49» и ФИО50» искажающие информацию о деятельности правления, что он является самозванцем, что он вводит в заблуждение людей, обличая правление ФИО51» в непорядочности и некомпетентности, что в итоге его деятельности остановилась часть работ на территории товарищества, что в результате его алчности страдают члены товарищества, что члены товарищества обмануты ФИО3 и несли деньги в его казну, что это явилось препятствием в работе, - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.
Обязать редакцию рекламно-информационной газеты ФИО52» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, путём публикации опровержения в рекламно-информационной газете ФИО53», с сообщением о принятом по делу решении.
Взыскать с редакции рекламно-информационной газеты ФИО54» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении требований о принесении официальных извинений - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина