Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2012 года <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о продаже места в гараже, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в качестве аванса в счёт оплаты по договору купли-продажи места в гараже, ФИО5 передал ФИО6. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО7 Впоследствии договор купли-продажи заключён не был, а в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом рассмотрено дело по заявлению ФИО8. об устранении нарушений права пользования гаражом и обеспечении беспрепятственного доступа в гараж. Из материалов данного дела истцу стало известно, что у ответчика отсутствует право пользования и распоряжения гаражом. При этом, факт получения денежных средств ФИО9 не оспаривает. В иске ФИО10 просил взыскать с ФИО11 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и судебные расходы. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя ФИО13 в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО14 участия не принимал, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО15 действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, привёл доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что любая сделка в отношении недвижимого имущества должна оформляться в письменной форме, однако истцу не было известно об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов в отношении гаража.
Ответчик ФИО16 его представитель ФИО17 действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что бывший хозяин гаража ФИО18 переехав на новое место жительства, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году разрешил ФИО19 воспользоваться местом в его гараже, затем в ДД.ММ.ГГГГ году к ответчику обратился ФИО20 с просьбой о временном пользовании гаражом и ФИО21, получив предварительно согласие ФИО22., согласился, поскольку свою машину продал, и затем ФИО23. передал ФИО24. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей авансом за пользование гаражом, примерно за <данные изъяты> рублей в месяц, и ФИО25 пользовался местом в гараже под парковку примерно 23 месяца. ФИО26. настаивал, что он не намеревался продавать гараж, а ФИО27 который построил этот гараж, разрешил распоряжаться ему гаражом в устной форме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу положений указанной статьи, обогащение является неосновательным в том случае, когда лицо без установленных, в том числе сделкой оснований, приобрело (сберегло) имущество за счёт другого лица.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28. передал ФИО29. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по тексту расписки: «в счёт оплаты за гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства в указанной сумме были переданы истцом по устному соглашению с ответчиком о продаже места в гараже, расположенном по адресу: г<адрес> в качестве аванса в счёт оплаты по договору купли-продажи места в гараже.
Впоследствии, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО30. к ФИО31 об устранении нарушений права пользования нежилым помещением (гаражом) и обеспечении беспрепятственного доступа в нежилое помещение (гараж) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что ФИО32. был не вправе распоряжаться местом в гараже по <адрес> После чего ФИО33. неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, однако ответчик против этого возражал и данный факт ФИО34. не оспаривается.
Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО35 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием в действиях ФИО36. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Статья 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.
Как следует из объяснений сторон, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы за место в гараже, то есть за часть земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>», относящегося к объектам недвижимости.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно доводам ответчика и его представителя, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы ему ФИО37. в счёт оплаты временного использования места в гараже.
Между тем, документов, подтверждающих, что ФИО38. является собственником спорного объекта недвижимости, либо владеет им на ином вещном праве, суду не представлено, в связи с чем, ссылки ответчика на факт получения денежных средств за временное пользование гаражом в данном случае определяющего значения не имеют, так как ФИО39. ни в силу закона, ни в силу договора не имел полномочий на распоряжение указанным местом в гараже, и выступать в качестве продавца либо арендодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Указанная процессуальная обязанность ответчиком ФИО40 и его представителем по доказыванию не выполнена, поскольку в судебном заседании не приведено доказательств, обосновывающих отсутствие оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения.
В судебном заседании оснований для освобождения ответчика от выплаты неосновательного обогащения не установлено.
При этом, полученные ответчиком ФИО41 денежные средства не подпадают под исключения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем он обязан возвратить денежные средства истцу.
Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма денежных средств до настоящего времени не возвращена и является для последнего неосновательно полученной, поскольку со стороны ответчика отсутствует основанное на законе или договоре сбережение денежных средств, а потому подлежит взысканию с ФИО42 в пользу ФИО43
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ответчиком необоснованно, в отсутствие правовых оснований, о чём ответчику изначально было известно, с него подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании Указания ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 года установлена в размере 8 %.
При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которых, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Истцом представлен расчёт процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> х 8% : 360 х 813 дней просрочки, что составило <данные изъяты>
Суд с учётом положений статьи 196 ГПК РФ, определяющей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его обоснованным, а потому эти требования также подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ года о консультационном обслуживании и приходный кассовый ордер № от <адрес> года подтверждают, что истцом на счёт индивидуального предпринимателя ФИО44. переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт оплаты юридических услуг по представлению интересов ФИО45 в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса на стороне истца по делу о взыскании денежных средств с ФИО46 включая подготовку и предъявление исковых заявлений и других документов.
Таким образом, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, в том числе время, затраченное на участие судебном заседании, составление искового заявление, а также то обстоятельство, что как исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО48 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд ФИО49 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина