ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором в обоснование своих требований сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5. и под управлением ФИО6., и автомобиля «<данные изъяты>», а именно: ФИО7., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением автомобилю истца технических повреждений и причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО8 управляла автомобилем, не имея страхового полиса, ущерб должен быть возмещён ответчицей.
В иске ФИО9. просил взыскать с ответчицы сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель ФИО11. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме, привёли доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчица ФИО12 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на исковое заявление суду не представила.
При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО13., и под управлением ФИО14., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № а именно: ФИО16., управляя транспортным средством <данные изъяты>», двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, не предоставила преимущество и не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО17., ФИО18. в момент совершения ДТП, управляла автомобилем с согласия ФИО19., доказательств обратного суду не представлено.
Виновность ФИО20. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в управлении транспортным средством лицом, не предусмотренным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не будучи вписанной в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сведения о страховании в установленном порядке гражданской ответственности ФИО22. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, и данный факт никем в судебном заседании не оспорен.
Из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составленного действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ИП ФИО23., следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Оснований не доверять настоящему отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчицей суду не представлено, как и не приведено возражений на исковое заявление.
Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке в страховой компании не застрахована, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со ФИО24 в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, оснований для освобождения ответчицы от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
В соответствии со ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что оценка произведена по инициативе истца для доказывания по гражданскому делу, суд относит эти расходы к судебным издержкам, в связи с чем, они подлежат взысканию в заявленном размере с ответчицы в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со ФИО25 в пользу ФИО26 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 28 сентября 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина