ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565 по исковому заявлению ФИО1 к обществу ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО4» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов, в котором в обоснование своих требований сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> на 1 км автодороги «<адрес>» в районе автодрома произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8., а именно: водитель автомобиля «<данные изъяты> нарушил пункт 10.1 ПДД, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчёта, составленного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, однако ответчиком ФИО10» в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
В иске ФИО11 просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО12. на удовлетворении исковых требований настаивал, привёл основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Третье лицо ФИО13. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>, на перекресте остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, затем автомобиль под управлением ФИО14. въехал в его автомобиль боком.
Представитель ответчика ФИО15» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление суду не представил.
При таких обстоятельствах, и в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Во исполнение требований названного закона принято постановление Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где содержатся аналогичные нормы.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного выше Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.
Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на 1 км. Участка автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО16., под управлением ФИО17., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, деформированы: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое стекло, передний бампер, задний бампер. Из представленных материалов следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием санкции на нарушение указанного выше пункта правил.
Из отчета № № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составленного действительным членом Российского общества оценщиков ИП ФИО19 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей на дату оценки составляет <данные изъяты>.
Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.
Статьёй 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО20», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В пунктах 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичная норма закреплена в разделе IX постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего определена статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет <данные изъяты> рублей.
Из пунктов 45 и 46 постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате) не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Результаты представленной истцом оценки ответчиком не оспорены, возражений на исковые требования и иной оценки при рассмотрении настоящего дела суду не предоставлено. Произведенная ИП ФИО21 оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует законодательству об оценочной деятельности и сомнений не вызывает. Стоимость услуг оценщика составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается банковской квитанцией.
Отказ ответчика ФИО22 о проведении страховой выплаты по мотивам того, что характер заявленных требований противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, - суд не может признать обоснованным, поскольку как следует из предоставленного истцом в качестве доказательства по данному делу отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, технические повреждения, отражённые в отчёте, соответствуют техническим повреждениям, перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, выезжавшим непосредственно на место совершения дорожно-транспортного происшествия, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО23 эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Кроме того, суд учитывает, что одним из основных принципов обязательного страхования, установленных статьёй 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.
Анализируя изложенное, а также в целях соблюдения вышеприведённого принципа, суд принимает оценку восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> проведенную ИП ФИО24 согласно которой, стоимость ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб., и поэтому суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО25 учитывая при этом положения статей 48 и 56 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, общий размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба с учётом расходов по проведению независимой оценки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), что не превышает общий размер страховых сумм по виду страхования «ОСАГО».
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком, не признавшим произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем со ссылкой на проведённое им транспортно-трассологическое исследование, было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и потерпевшему направлен мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ года в такой выплате, суд приходит к выводу, что свою обязанность именно по рассмотрению заявления страховая организация выполнила, и, принимая во внимание, что законом предусмотрена ответственность страховщика не за отказ в выплате страхового возмещения, а за его несвоевременную выплату, размер которой при этом как на момент обращения к страховщику, так и на момент отказа в её выплате установлен не был, поскольку оценка восстановительного ремонта автомобиля истца проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ года, - суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом изложенного, учитывая степень участия представителя истца ФИО26 в рассмотрении данного дела, суд полагает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований - <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина