О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
дело №2-629/2012
27 сентября 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» М. об оспаривании медицинского заключения врача-оториноларинголога от 19.05.2011 года, областному центру профпатологии областной клинической больницы г. Тюмени об оспаривании медицинского заключения врача-профпатолога Н. областного центра профпатологии областной клинической больницы г. Тюмени от 23.09.2011 года
У С Т А Н О В И Л :
С. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» М. об оспаривании медицинского заключения врача-оториноларинголога от 19.05.2011 года, областному центру профпатологии областной клинической больницы г. Тюмени об оспаривании медицинского заключения врача-профпатолога Н. областного центра профпатологии областной клинической больницы г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования истец основывал тем, что считает заключение обжалуемых заключений врачей необоснованными, поэтому необходимо провести экспертизу в условиях стационара и получить заключение ВК о годности его к профессии.
В силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При обсуждении вопроса о прекращении производства по делу С. и его представитель адвокат Г., действующая на основании ордера, возражали против прекращение производства по делу, так как при рассмотрении дела по иску С. к МП «Салехардэнерго», так и при рассмотрении настоящего дела судом не была установлена обоснованность обжалуемых медицинских заключений, С. мог быть отстранен от должности только на основании заключения врачебной комиссии, какового нет и по настоящее время, в связи с чем считали необходимым продолжить рассмотрение дела по существу, поскольку принятие решение по настоящему делу влияет на принятие решение о восстановлении истца на работе.
Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» А., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.
Ответчики М. и представитель областного центра профпатологии областной клинической больницы г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Из дела следует, что решением Салехардского городского суда от 20.12.2011 года по исковому заявлению С. к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард о признании незаконным перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, С. отказано в удовлетворении его требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Салехардского городского суда от 20.12.2011 года оставлено без изменения.
Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску С. к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард о признании незаконным перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, так и при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции суд дал оценку законности обжалуемых медицинских заключений врача-оториноларинголога от 19.05.2011 года и врача-профпатолога Н. областного центра профпатологии областной клинической больницы г. Тюмени от 23.09.2011 года.
Как видно из искового заявления и дополнительного искового заявления предметом спора являются одни и те же медицинские заключения врача-оториноларинголога от 19.05.2011 года и врача-профпатолога Н. областного центра профпатологии областной клинической больницы г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на их незаконность по тем же основаниям, которые явились предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и которым была дана соответствующая оценка.
По сути, исковые требования истца направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу по ранее состоявшимся судебным решениям, которым судами была дана надлежащая оценка.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на судебную защиту, судебное рассмотрение спора по существу, было осуществлено истцом в ранее состоявшихся процессах, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием, вступившего в законную силу и принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по исковому заявлению С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» М. об оспаривании медицинского заключения врача-оториноларинголога от 19.05.2011 года, областному центру профпатологии областной клинической больницы г. Тюмени об оспаривании медицинского заключения врача-профпатолога Н. областного центра профпатологии областной клинической больницы г. Тюмени от 23.09.2011 года, прекратить.
Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
Судья /подпись/
Копия верная судья К.В. Лисиенков