Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО6») о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска ФИО7. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> проезжал мимо здания <адрес>» по ул. <адрес>, и в это время с крыши здания сошел снег, причинив автомобилю истца механические повреждения. О произошедшем истец сообщил в дежурную часть ОМВД по г. <адрес> и по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом была организована оценка поврежденного имущества и согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта от повреждения автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, однако в ответе на претензию ответчик отказал в возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 и ФИО9» был заключен договор об оказании услуг №» №, по которому ФИО10» принимает на себя обязательства, связанные с оказанием услуг в соответствии с заявкой в письменном виде по периодической очистке кровли от снега и наледи здания, находящегося по адресу: <адрес>, с применением технологий промышленного альпинизма, однако заявка на очистку снега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и позже от ФИО11 в адрес ФИО12» не поступала. Истец настаивает, что ответственным за возмещение вреда является ответчик, который обязан своевременно производить удаление наледи и снега с кровли административного здания по адресу: <адрес>
В иске ФИО13. просил взыскать в его пользу с ФИО14» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенные им расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО15. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО16
В судебном заседании истец ФИО17 просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, дополнил, что автомобиль он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он отвозил бухгалтера предприятия в ФИО18» на личном автомобиле, ему навстречу ехал автомобиль «<данные изъяты> поэтому истец начал его пропускать и сдал назад, именно в этот момент на его автомобиль с крыши здания ФИО19» упал снег, настаивал, что его автомобиль не был припаркован, он лишь совершал маневр, чтобы пропустить другой автомобиль, двигатель он не глушил, а из машины вышел только после падения снега. Автомобиль по виду страхования КАСКО им не застрахован, так как автомобилю более 15 лет.
Представитель истца ФИО20 действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания и ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что после ДД.ММ.ГГГГ года заявки от ФИО21» в адрес ФИО22» по уборке снега с крыши здания не поступали.
Представитель ответчика ФИО23 действующая на основании доверенности, настаивала на том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вывод истца о вине учреждения в причинённом автомобилю истца материальном ущербе является необоснованным, так как доказательств вины учреждения в сходе снега с крыши не представлено. Отсутствие заявки на очистку кровли от снега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором, заключённым с ФИО24» не свидетельствует о вине учреждения, так как по «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённым Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен сбрасываться на землю по мере необходимости, не допускается накопление снега слоем более 30 см. Данными о толщине снежного покрова на крыше учреждения и причинах его схода истец не располагает и не приводит их в обоснование своих требований, а значит, не может делать вывод о наличии необходимости очистки кровли от снега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по причинам критической высоты снежного покрова на крыше и соответственно о наличии вины учреждения в ненадлежащем содержании здания. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту схода снега на автомобиль истца нельзя признать имеющим преюдициальное значение, поскольку причину схода снега с крыши здания оно не устанавливает. Кроме того, учреждением принимались меры по предупреждению несчастных случаев: на здании учреждения в доступном для обзора всех водителей месте вывешена предупреждающая табличка «Опасная зона Возможен сход снега»; неоднократно проезд «на задворках» здания, ведущий в тупик, затягивался предупреждающей лентой красно-белого цвета, тогда как истец ФИО25. допустил грубую неосторожность, так как территория, прилегающая к зданию ФИО26» не предназначена для стоянки (парковки) автотранспорта; истец проигнорировал возможность (риск) получения повреждений его автомобиля, который в нарушение правил дорожного движения был припаркован к стене учреждения, поэтому грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению (причинению) вреда его автомобилю, что должно быть учтено при определении размера ущерба и повлечь его уменьшение. При износе автомобиля в 72,9% и отсутствии выпуска комплектующих деталей в соответствии с отчетом № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения автотранспортного средства, на который ссылается истец, размер восстановительного ремонта может быть исчислен только с учётом износа, что соответствует сумме, равной <данные изъяты> рублей. Причиной схода снега являются климатические и погодные условия. Представленные суду фотографии сделаны в сентябре 2012 года в ходе подготовки к судебному разбирательству. Служба административно-хозяйственной части ФИО27» делает заявки в ФИО28», которое только после поступления официальной заявки приступает к очистке крыши от снега и наледи. При отсутствии заявки и по собственной инициативе ФИО29» не вправе производить такие работы.
Представитель ответчика ФИО30» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
В соответствии со ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании был допрошен эксперт-оценщик ФИО31 который суду пояснил, что машина истца подлежит восстановлению, и в данном случае должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей, так как убытки должны быть возмещены в полном объёме согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поэтому процент износа здесь не должен учитываться.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 суду показал, что он работает в <адрес> колледже водителем. ДД.ММ.ГГГГ года он на служебной машине «<данные изъяты> перевозил из колледжа «леса» и подъехал к ФИО33», где находился автомобиль истца, свидетель посигналил ему и ФИО34 сдал вправо назад к зданию, чтобы пропустить автомобиль свидетеля, в этот момент с крыши здания сошел снег на оба автомобиля, но автомобиль ФИО35. поврежден не был. Запрещающих и предупреждающих знаков, либо флажков (ленты) на здании ФИО36» он не видел.
Свидетель ФИО37. суду показал, что он работает в ФИО38» <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник его отдела сообщил, что со стороны ФИО39» на автомобиль упал снег, тогда он вышел и увидел, что стоял помятый автомобиль недалеко от служебного входа. С ДД.ММ.ГГГГ года по периметру всего здания имеются таблички о возможном сходе снега, также в течение года натягивают предупреждающую ленту со стороны ФИО40» до здания ФИО41 Место, где находился автомобиль истца, является специальным для проезда спецтехники. Снег с крыши здания убирается по мере необходимости.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, эксперта-оценщика и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО42 на праве собственности принадлежит автомобиль «ФИО43 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 58, 59).
ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ находясь возле здания ФИО44» по <адрес> он, совершая маневр, а именно, пропуская автомобиль <данные изъяты>», которым управлял ФИО45 подъехал к зданию ФИО46» и на принадлежащий ему автомобиль с крыши здания сошел снег, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло; панель крыши, поперечина крыши задняя, стойка крыши задняя имеют механическое повреждение и деформацию; дверь багажника - сколы лако-красочного покрытия, глубокие царапины.
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в виду отсутствия события преступления, вынесенным старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. <адрес> ФИО47 (л.д. 60), а также следует из показаний свидетеля ФИО48 оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ либо уклонение от дачи показаний. И в целом его показания согласуются с иными доказательствами по делу.
В материалах дела также имеется договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ФИО49 (заказчик) и ФИО50 (исполнитель), предметом которого являются обязательства по оказанию услуг в соответствии с заявкой в письменном виде по периодической очистке кровли от снега и наледи здания, находящегося по адресу: <адрес> с применением технологий промышленного альпинизма. При этом пунктом 2.1.5. договора определено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 24 часов с момента поступления заявки (л.д. 74-75).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что акт приема-сдачи результата оказанных услуг по очистке снега и наледи с опасных участков крыши здания по адресу: <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО51 и ФИО52 однако после ДД.ММ.ГГГГ года такие заявки, предусмотренные пунктом 2.1.5 договора № № ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО53» от ФИО54» не поступали и данный факт представителем ответчика ФИО55» не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что за ФИО56» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на праве оперативного управления закреплено административное здание - дом культуры, площадью 4 857 квадратных метров, по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в силу закона (пункт 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ), и положений Устава учреждения, ФИО57» обязано надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию переданного ему в оперативное управление административного здания по адресу: г<адрес>, а именно, по своевременному направлению заявки в ФИО58» по очистке кровли от снега, и невыполнение этой обязанности привело к падению снега на автомобиль истца.
При этом довод представителя ответчика о том, что сход снега произошел в виду климатических и погодных условий по причине положительной температуры воздуха и мокрого снега, суд находит несостоятельным, поскольку приведённые обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности контролировать необходимость и периодичность уборки снега с крыши здания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО59» и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетеля. Следовательно, лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ответчик ФИО60
Отчёт № № составленный <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ, содержит вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО61 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24, 42).
Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.
При этом, применительно к данным правоотношениям законом либо договором возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.
Статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
В качестве грубой неосторожности можно было бы рассматривать остановку автомобиля в месте, которое было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного. Однако ответчик достоверных доказательств наличия таких знаков либо предупреждающей ленты в месте схода снега на автомобиль истца и именно на момент произошедшего - ДД.ММ.ГГГГ года, не привёл, из показаний свидетеля ФИО62 этого с очевидностью не следует, и, кроме того, как видно из показаний самого представителя ответчика, приобщённые им фотографии с изображением предупреждающих табличек и обрывков ленты изготовлены по истечении нескольких месяцев после произошедшего - ДД.ММ.ГГГГ года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, при этом фотографии той части здания, где произошел сход снега, не имеется.
Таким образом, наличие со стороны истца грубой неосторожности судом не установлено и довод представителя ответчика в этой части также не нашел своего подтверждения.
Иные доводы представителя ответчика не подлежат удовлетворению судом, поскольку они противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом изложенного, учитывая степень участия представителя истца ФИО63 в рассмотрении данного дела, а также сложность дела, суд полагает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 70-71).
С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО64» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 6) и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 15-22).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО65 в пользу ФИО66 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг оценщика при производстве экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина