Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1732
12 октября 2012 года г.Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- комнатой, общей площадью <данные изъяты>. в квартире <адрес>.
В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение было предоставлено ее сожителю ФИО5 администрацией муниципального образования город Салехард в связи со сносом барака –дома<адрес> по <адрес>. В 2010 году между ней и ФИО5 был заключен брак. После вселения в соседние комнаты ответчика проживать в коммунальной квартире стало невозможно, поскольку ФИО1 устраивала скандалы, оскорбляла и выгоняла их. Беспокоясь за своего несовершеннолетнего ребенка, ей пришлось съехать из коммунальной квартиры на съемную. В июле 2011 года она приватизировала указанную комнату, а в сентябре 2011 года ФИО5 умер. Неоднократные ее попытки по вселению в указанную комнату результатов не дали, т.к. ответчик не пускает ее в коммунальную квартиру. Считала, что действиями ответчика нарушаются ее права как собственника жилого помещения. Просила суд обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой и местами общего пользования в квартире <адрес>.
Определением судьи от 05 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Салехард.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, требования иска не признали. Суду пояснили, что ответчик ФИО1 на условиях договора социального найма жилого помещения занимает в <адрес> две комнаты. Истец и ее несовершеннолетний сын не приобрели права пользования спорной комнатой. Брак между истцом и умершим ФИО5 заключен 18 августа 2010 года, тогда как комната в коммунальной квартире приватизирована истцом ДД.ММ.ГГГГ. По этому поводу ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру и правоохранительные органы, однако, никаких мер по ее заявлению принято не было. ФИО1 не пустила истца с ее гражданским мужем ФИО11 в квартиру, поскольку они пришли к ней с узбекским паспортом и участковым ФИО12. Тогда еще участковый сказал ФИО2, чтобы она обращалась в суд с иском. Все, что написала истец в исковом заявлении, является ложью. Пускать истца в квартиру ФИО1 не намерена, поскольку истец вселит своих родственников, которые ее убьют.
Представитель администрации муниципального образования город Салехард ФИО13, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что комнаты <адрес> квартиры <адрес> являются муниципальной собственностью. Комната <адрес> приватизирована истцом на основании договора приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имеется спор между нанимателем двух комнат в коммунальной квартире и собственником третьей комнаты. Правоохранительные органы проводили проверку по заявлению ФИО1 по поводу законности приватизации истцом спорной комнаты, никаких нарушений не установлено. Договор приватизации комнаты не признан недействительным в установленном законом порядке. Требования истца законны, ФИО2 как собственник жилого помещения вправе распоряжаться своим имуществом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч.2 ст.8). Из содержания правомочий собственника, по смыслу ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.
В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое по договору, возникает с момента государственной регистрации.
В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Аналогичные положения содержит ст. 30 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец и ее несовершеннолетний сын являются собственниками комнаты, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора приватизации №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истца и ее несовершеннолетнего сына на спорную комнату в установленном законом порядке не признано недействительным.
Указанное обстоятельство сторонами, участвующим в деле, не оспаривалось.
Истец и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке вселены в качестве членов семьи бывшего нанимателя комнаты ФИО5
Собственником двух комнат в коммунальной квартире <адрес> является администрация муниципального образования город Салехард. Ответчик ФИО1 проживает в указанных жилых помещениях на условиях договора социального найма.
Таким образом, трехкомнатная квартира <адрес> г. Салехард является коммунальной квартирой, имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 6 договора №№ о приватизации комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственники долей и наниматели жилых помещений в коммунальной квартире имеют равные права на пользование местами общего пользования независимо от количества членов семьи, в том числе при последующей передаче права собственности на жилые помещения к новым владельцам. Доли граждан в общей собственности на места общего пользования определяется пропорционально занимаемой каждой семьей жилой площади.
Аналогичные нормы содержат п.1,2 ст. 42 ЖК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
То обстоятельство, что ответчик ФИО1 намеренно не пускает в квартиру истца и членов ее семьи, ответчиком и ее представителем в судебном заседании не отрицалось, что следует из их показаний в судебном заседании, иных материалов дела.
Представитель администрации МО г. Салехард ФИО14 также подтвердил в судебном заседании, что ответчик ФИО1 действует осознанно, проявляя волю и упорство, по оспариванию договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также брака, заключенного между ФИО5 и истцом.
Следовательно, у суда имеются все основания полагать, что именно ответчик ФИО1 препятствует истцу и членам ее семьи во владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в собственности, и эти препятствия носят противоправный, реальный, а не мнимый характер.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Учитывая то обстоятельство, что право собственности истца на указанную комнату никем в установленном законом порядке не оспорено, а также то, что согласно ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 и членам ее семьи препятствий в реализации ее права пользования комнатой, общей площадью <данные изъяты> и местами общего пользования в квартире <адрес> г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 17 октября 2012 года.
Судья Богомягкова О.В.