Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 октября 2012 года Дело №2-1729
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Салехард о сохранении реконструированного жилого помещения и признания права собственности на пристрой,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард, Межведомственной комиссии по техническому обследованию жилых и общественных зданий, Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.
В обоснование иска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является её собственностью. К указанному жилому помещению, согласно проекта, был сделан пристрой размером 3х6 метров, в котором оборудована кухня с установкой инженерный сетей и оборудования. Решение о согласовании переустройства и перепланировки было выдано администрацией г.Салехард. Однако узаконить реконструированное жилое помещение ответчик отказался. Считает, что отказ был дан незаконно, поскольку она не нарушала ни каких строительных норм и интересов и прав третьих лиц. Просила суд сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение (пристрой) квартиры <адрес>.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7.
В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила сохранить реконструированное жилое помещение и признать право собственности на пристрой.
Представитель администрации муниципального образования г. Салехард ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Указал, что при реконструкции жилого помещения была увеличена его площадь за счет общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Собрания собственников для решения вопроса о реконструкции не было, администрация муниципального образования город Салехард также такого разрешения не давала.
Представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г.Салехард ФИО10, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что право собственности на пристрой может возникнуть только с момента государственной регистрации права. Истица не имела разрешения на реконструкцию квартиры. Пристрой, созданный ею, не является перепланировкой жилого помещения, поскольку это самовольная постройка.
Представитель Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО7 исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО8, извещенного о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В части 1 статьи 218 ПС РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Перечень общего имущества в многоквартирном жилом доме содержит ч.1 ст. 36 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, а также сособственником земельного участка, площадью №., находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки.
Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищном и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч.3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Статья 40 ЖК РФ содержит понятия «реконструкция», «переустройство» и «перепланировка» жилого помещения. Так, переустройство-это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, что также требует внести изменения в технический паспорт жилого помещения.
Реконструкция жилого помещения представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, истцом к квартире, принадлежащей на праве собственности, был пристроен пристрой, размером 3х6 метров, т.е. произошло увеличение размеров (параметров) и объема жилого помещения.
Следовательно, истцом была произведена реконструкция жилого помещения, а не переустройство и перепланировка.
Согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Истцом суду представлены протоколы общего собрания собственников д. <адрес> в г.Салехард от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственники жилых помещений дома <адрес> г. Салехард решили обратиться с заявлением о формировании земельного участка и с заявлением о реконструкции дома <адрес>
Однако, из указанных протоколов не следует, что собственники выразили свое согласие на реконструкцию в виде пристроя к квартире ФИО1
Согласно копии письма Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, ФИО1 ответчиком на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было указано, какие документы необходимо истцу представить в администрацию МО г. Салехард для получения разрешения на реконструкцию.
Между тем, разрешение администрации МО г. Салехард на реконструкцию жилого помещение истцом ФИО1 получено не было, строительство пристроя было осуществлено истцом без согласия Администрации муниципального образования города Салехарда, а также без получения согласия собственников многоквартирного дома <адрес>
Иного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Согласно абз.З п.З ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании установлено, что самовольно возведенное истцом строение полностью подпадает под признаки самовольной постройки, так как оно создано на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений.
Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования г.Салехард о сохранении реконструированного жилого помещения и признании права собственности на пристрой отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 07 октября 2012 года.
Судья: О.В. Богомягкова.