Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1698/2012
04 октября 2012 года г.Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Богомягковой О.В.,
При секретаре судебного заседания Хакимовой З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО12, ФИО13 ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указали, что приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Указанным приговором установлен размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО15 - <данные изъяты>, ФИО16 - <данные изъяты>, ФИО17 – <данные изъяты>. При рассмотрении дела свою вину в совершении преступлений ФИО5 ФИО2 признала в полном объеме и дала согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Поскольку ответчик похищала средства путем безналичного перечисления, пользовалась ими длительное время, на указанные денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в пользу ФИО19 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО20 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО21 ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО22» ущерб в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>
Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 направил заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО23 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера, требования иска не признали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности. В обоснование указали, что истцу стало известно о причиненном ущербе в январе-феврале 2010 года, с иском в суд истцы обратились по истечению двух лет с момента, когда узнали о нарушенном праве. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО2 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.
Указанными деяниями ответчика причинен материальный ущерб ФИО24 в сумме <данные изъяты>, ФИО25» - <данные изъяты>, ИП ФИО1 – <данные изъяты>
Судебное постановление вынесено в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства, что означает признание ответчиками вины в полном объеме.
В соответствие с ч.4 ст.61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу преюдициальности указанного судебного постановления не подлежит оспариванию факт причинения ответчиком ФИО26 ущерба ФИО27 в сумме <данные изъяты>, ФИО28 - <данные изъяты>, ИП ФИО1 – <данные изъяты>. В соответствии с ч.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд полагает требования о возмещении ущерба в указанных размерах, причиненного преступлением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6 о том, что указанные сумму ущерба являлись предметом судебного разбирательства, а также то, что спорные денежные средства являлись заработной платой ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ущерб ФИО29 в сумме <данные изъяты>, ФИО30 - <данные изъяты>, ИП ФИО1 – <данные изъяты> был исключен судьей из расчета заработной платы ответчика как полученные незаконно.
Довод ответчика ФИО31 и ее представителя ФИО6 о пропуске истцом установленного законом срока на обращение с иском в суд является необоснованным в силу п.2 ст. 204 ГК РФ.
Истцом и его представителем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ.
Однако, суд считает, что заявленные истцами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнения обязательства) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой при подаче иска освобожден истец в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО33», ФИО34», индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО35 ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО36» ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2012 года.
Судья О.В. Богомягкова