Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-1778\2012
18 октября 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 о взыскании стоимости льготного проезда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании стоимости льготного проезда.
В обоснование иска указала, что она является работником ФИО11, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее ежегодный отпуск был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ. Ее старший сын ФИО2 уехал на каникулы с бабушкой в г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ. Правом проезда к месту проведения отпуска и обратно она воспользовалась, ею было потрачено <данные изъяты> рублей для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, в том числе-<данные изъяты> рублей на нее и <данные изъяты> рублей на сына ФИО2 Она и ее несовершеннолетние дети вернулись в г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ по окончанию отпуска. По возвращении из отпуска и сдачи авансового отчета работодатель компенсировал расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно только на нее, а расходы, затраченные на проезд сына ФИО2 к месту отдыха и обратно в г. Салехард и по кассовым сборам за оформление проездных документов работодатель компенсировать отказался. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату стоимости льготного проезда сына ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Суду пояснила, что работодателем истцу правомерно отказано в компенсации оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно члена ее семьи, поскольку возвращение неработающего члена семьи истца в г. Салехард с места отдыха выходит за пределы предоставленного ей отпуска.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ФИО12 в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлено право на оплату стоимости и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет произвести по возвращению из ежегодного оплачиваемого отпуска.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Конституция Российской Федерации предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. По своей правовой природе данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер (статья 7).
При этом, механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении устанавливаются Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1967 и ст. 2 Закона РФ от 19 февраля 1993 года (с последующими изменениями) № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Ямало-Ненецкий автономный округ Тюменской области относится к районам Крайнего Севера.
В части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).
Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Как следует из материалов дела, ответчик - ФИО13, где работает истец, не является организацией, финансируемой из федерального бюджета.
Согласно Устава предприятия, ответчик является коммерческой организацией (статья 113 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, ответчик, руководствуясь перечисленными выше нормами, установил в коллективном договоре соответствующие нормы, которые не подлежат применению при разрешении рассматриваемого спора.
Понятие коллективного договора дано в статье 40 Трудового кодекса РФ, это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работником и работодателем в лице их представителей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455, на истца, состоящего в трудовых отношениях с ФГУП, не распространяются.
Таким образом, размер, условия и порядок предоставления льгот и гарантий определен работодателем, исходя из финансовых возможностей предприятия, в нормативном соглашении - коллективном договоре ФГУП «Почта России» на 2010 - 2012 годы.
Пунктом 9.1.17 коллективного договора установлено, что гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и локальными нормативными актами предприятия.
В 2009 году ответчиком ФИО14 был принят локальный нормативный акт предприятия - Регламент компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ФИО15 и членам их семей, утвержденный распоряжением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент).
Пунктом 2.1 Регламента установлено, что работники ФИО17, работающие и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, оплачиваемый один раз в два года за счёт средств ФИО18
Согласно пункта 2.3. Регламента, право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска работника и обратно имеют также неработающие члены семьи работника независимо от времени использования отпуска. При этом под неработающими членами семьи работника понимаются неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.
Как следует из материалов дела, у истца на иждивении находится два несовершеннолетних ребёнка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании установлено, что истец совместно с несовершеннолетними детьми, находилась в отпуске в городе Тюмень, а затем вернулась в город Салехард.
Несовершеннолетний ФИО19 выехал в г. Тюмень совместно с бабушкой ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.
Ответчиком произведён с истцом окончательный расчёт по компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, куда вошла стоимость проездных документов в отпуск и обратно только истца, а несовершеннолетнего сына – нет.
Порядок предоставления компенсации определён в разделе 3 Регламента - пункт 3.2., а именно, оплата стоимости проезда в отпуск производится работникам до конкретного места проведения отпуска и обратно за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.11 и 3.12 настоящего Регламента. К оплате принимаются проездные документы на любые виды транспорта (за исключением такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, расходы за пользование в поездах с постельными принадлежностями, без оплаты других комиссионных сборов и дополнительных услуг.
Оплата проезда при использовании воздушного транспорта производится по фактической стоимости, указанной в авиабилетах, но не более стоимости проезда в салоне экономического класса - пункт 3.6.
Пункт 3.20. Регламента определяет, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника и возвращения в период нахождения работника в отпуске в том же порядке и на тех же условиях, что и работнику.
Как установлено судом, истец и ее несовершеннолетние дети находились на отдыхе, несовершеннолетний сын ФИО2 выехал в июне 2012 года с бабушкой по семейным обстоятельствам, истец выехала в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, а вернулась из отпуска вместе с детьми ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска в г. Салехард.
При разрешении возникшего спора суд учитывает, что трудовое законодательство не содержит такого понятия, как «оплата проезда в один конец работника и членов его семьи к месту отдыха», в федеральном законодательстве, коллективном договоре и Регламенте говорится о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работника и совместно проживающих с ним неработающих членов его семьи.
Более того, суд приходит к выводу, что Регламент компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ФИО20 и членам их семей, являющийся локальным нормативным актом, не содержит прямого запрета на компенсацию расходов проезда из места отпуска несовершеннолетних членов семьи работника предприятия, в случае их возвращения из места отдыха позднее работника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на льготный проезд ребенка из места проведения отдыха подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО5 расходы, понесенные на оплату проезда из отпуска по маршруту г.Салехард – г. Тюмень, г. Тюмень- г. Салехард несовершеннолетнего ребёнка, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО22 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2012 года.
Судья О.В. Богомягкова