РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Лебедевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО4 И.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что ими с ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого предусмотрено взимание платы за предоставление кредита в сумме 52 000 руб., который ими был внесён. Условия договора сданной части полагают нарушающими права потребителя, их претензия о возврате денег удовлетворена ответчиком не была. Поскольку ответчик необоснованно пользовался данной денежной суммой, на неё подлежат начислению проценты в размере 11 047 руб. Указывают, что действиями ответчика им причинён моральный вред, который просят компенсировать в размере 2 000 руб.
В судебном заседании истцы, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, участия не принимали. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. В адресованном суду заявлении указали, что требования иска поддерживают.
Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Направил письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, поскольку истцы заключили договор добровольно, были ознакомлены с его условиями. Приводится довод об оспоримости сделки и применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывается на экономическую обоснованность взимания комиссии за открытие ссудного счёта. Требования о компенсации морального вреда названы необоснованными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, а также наличие физических и нравственных страданий.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор, по условиям которого ответчиком истцам был предоставлен ипотечный кредит на приобретение жилого помещения.
Пунктом 3.2 договора в качестве одного из условий выдачи кредита поименована обязанность уплаты созаёмщиками тарифа (л.д. 7). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) созаёмщиками был внесён ответчику платёж за обслуживание ссудного счёта в сумме 52 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцы при заключении кредитного договора преследовали цель приобретения жилого помещения для семейных нужд, выступали в качестве потребителей банковских услуг.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» № 17).
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцами, включены условия, обуславливающие предоставление кредита при условии внесения банку платежа за обслуживание ссудного счёта, такой договор содержит условия, по которым приобретение одних услуг - получение кредита поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - открытие ссудного счёта и внесение платежей за его обслуживание.
Указное обстоятельство нарушает права потребителей, подобное условие договора противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1
Арбитражная практика свидетельствует о незаконности включения в условия кредитного договора условия об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита, поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - по организации кредита, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг (Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 г. № Ф09-3279/10-С1 по делу № А50-112/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 г. по делу № А29-11859/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 г.по делу № А26-8898/2009).
Изложенные в письменных возражениях на иск доводы представителя ответчика о возможности взимания тарифа, в том числе, по мотиву экономической целесообразности и свободы договора, не могут быть приняты во внимание.
Так, в силу ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведённых выше положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенными в возражениях на иск, несостоятельны, поскольку оспариваемая часть договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной сделкой. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности по признанию сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами в данном случае не пропущен.
Таким образом, требования истцов о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки являются обоснованными. В пользу истцов подлежат взысканию уплаченные ими деньги за обслуживание ссудного счёта в сумме 52 000 руб.
При разрешении указанного требования суд учитывает положения ст. 395 ГК РФ, согласно которых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцами расчёт у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен. Следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047 руб.
Из материалов дела следует, что банком денежные средства за обслуживание ссудного счёта были получены без установленных законом оснований, от их возврата банк уклонился, требования претензии истцов банк оставил без удовлетворения. Таким образом, истцы испытывали страдания, связанные с излишней уплатой ими денежных средств, а также с отказом банка удовлетворить их требования добровольно.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).
По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что моральный вред не подлежит компенсации.
Заявленная истцами ко взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, основания такой компенсации прямо установлены законом, в связи с чем суд находит эти требования подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу каждого из истцов по 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независим от того, было ли им заявлено соответствующее требование.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителей, несмотря на то, что такие требования истцами не заявлялись.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным пункта 3.1. кредитного договора от 11 января 2010 года, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ФИО2, ФИО3 в части взимания денежных средств в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 52 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 и ФИО3 52 000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф за нарушения прав потребителя, которые не были устранены добровольно, в размере 31 523 рублей 50 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину в размере 6 091 рубля 41 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2012 года.
Судья А.В. Паршуков