Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 апреля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китовой Ксении Игоревны к Китову Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Китова Ксения Игоревна обратилась в суд с иском к Китову Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что с 16 апреля 2010 года состояла в браке с ответчиком, за период которого ими был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21099, 2001 года выпуска стоимостью 120 000 рублей. Также указала, что по мимо нажитого имущества в период брака ими был приобретен долг в размере 200000 рублей. В связи с расторжением брака, просила разделить имущество, а также приобретенные долги, выделив ей автомобиль.
В последствии истицей неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно которым истица просила выделить ей автомобиль, с выплатой причитающейся части его стоимости ответчику, а также произвести раздел долга в размере 200000 рублей между сторонами в равных долях.
В судебном заседании истица Китова К.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что права управления транспортными средствами она не имеет. Вместе с тем, автомобиль ей необходим для сдачи его в аренду. Оценивала стоимость автомобиля в размере 100000 рублей.
Представитель истицы Скобелин В.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы искового заявления.
Ответчик Китов С.Н. с иском не согласился. Суду пояснил, что автомобиль ему необходим в связи с работой в службе такси. Не оспаривал стоимость автомобиля указанную истицей.
Третье лицо Ходырева Р.Г. поддержала, заявленные истицей требования.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Китов С.Н. и Китова К.И. состояли в зарегистрированном браке с 16 апреля 2010 года, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Китова Руслана Сергеевича, 16 августа 2010 года рождения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда от 21 марта 2011 года, брак между сторонами расторгнут.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
До рассмотрения дела по существу стороны в добровольном порядке не разделили совместно нажитое имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Разрешая спор, суд исходит из принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, установленного ст. 39 Семейного кодекса РФ.
Согласно п. 1 и п. 3 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Аналогичное требование о выплате компенсации закреплено и в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, модель двигателя 2111, номер двигателя 3195048, кузов № 3067541, цвет светло-серебристый металл, приобретен ответчиком в период его брака с истицей, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Таким образом, указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, доли в которой являются равными.
Согласно материалам дела, автомобиль до настоящего времени не поставлен на регистрационный учет в органах государственной инспекции по безопасности дорожного движения.
Из пояснений сторон следует, что стоимость автомобиля на момент раздела имущества составляет 100000 рублей, и не оспаривалась ими в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, и поскольку между сторонами отсутствует спор о стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что его стоимость составляет 100000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При указанных обстоятельствах, поскольку раздел автомобиля в натуре не возможен, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества путем передачи транспортного средства одной из сторон, с выплатой второму участнику совместной собственности стоимости причитающейся ему ? доли в праве общей собственности на указанный автомобиль.
Разрешая вопрос об определении права собственности за одной из сторон, суд полагает возможным выделить его ответчику, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик имеет право управления транспортными средствами, что подтверждается копией водительского удостоверения, в том время как у истицы аналогичное право отсутствует. При этом как следует из пояснений ответчика, автомобиль используется им в качестве средства заработка, поскольку на нем он оказывается услуги такси. Указанное также подтверждается объяснениями истицы, данными в судебном заседании 12 апреля 2011 года, согласно которым ответчик «таксует» на автомобиле.
Доводы истицы, в обоснование требований об определении автомобиля за ней, мотивированные отсутствием средств к существованию и необходимостью сдачи автомобиля в аренду, не заслуживают внимания суда, поскольку ни чем не подтверждены, при этом, суд исходит из того, что автомобиль используется ответчиком в работе, кроме того, при разделе имущества в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере стоимости причитающейся ей доли.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что спор о стоимости автомобиля между сторонами отсутствует, суд полагает возможным разделить совместно нажитое сторонами имущество, путем выделения ответчику спорного автомобиля, с возложением на последнего обязанности выплаты истице причитающейся ей доли в общем имуществе супругов в размере 50000 рублей, что составляет ? долю от стоимости автомобиля.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из материалов дела, сторонами в период брака получен займ в размере 200000 рублей, что подтверждается договором займа от 25 сентября 2010 года, заключенным между истицей и третьим лицом Ходыревой Р.Г., а также распиской о передаче денежных средств в размере указанной суммы.
Факт получения займа в обусловленной договором сумме ответчиком не оспаривался в судебном заседании.
Как установлено судом, возврат денежных сумм по договору займа сторонами займодавцу Ходыревой Р.Г. не производился.
При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги бывших супругов Китовых подлежат разделу между ними, путем определения за каждым из них ? доли долга по договору займа, что составляет 100000 рублей каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Разделить общее имущество, а также долги Китовой Ксении Игоревны и Китова Сергея Николаевича.
Выделить в собственность Китову Сергею Николаевичу автомобиль марки ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, модель двигателя 2111, номер двигателя 3195048, кузов № 3067541, цвет светло-серебристый металл, обязав его выплатить Китовой Ксение Игоревне причитающуюся ей долю в размере 50000 рублей.
Определить за Китовым Сергеем Николаевичем задолженность по договору займа от 25 сентября 2010 года, заключенному между Ходыревой Расимой Галиевной и Китовой Ксенией Игоревной, в размере 100000 рублей.
Определить за Китовой Ксенией Игоревной задолженность по договору займа от 25 сентября 2010 года, заключенному между Ходыревой Расимой Галиевной и Китовой Ксенией Игоревной, в размере 100000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Председательствующий Гниденко С.П.