РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Олиниченко Ольги Борисовны, Олиниченко Марины Петровны к открытому акционерному обществу «АТК-ЯМАЛ», закрытому акционерному обществу «Ланта тур вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» о возмещении ущерба, связанного с нарушением прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Олиниченко О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «АТК-ЯМАЛ» о возмещении ущерба, связанного с нарушенеим прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 июня 2010 года она со своей матерью Олиниченко М.П. заключила договор на предоставление туристско-экскурсионной услуги с туристической компанией «Цезар», в виде путешествия в Хорватию с 07 августа 2010 года по 14 августа 2010 года. В соответствии с условиями договора, среди прочих услуг было предусмотрено приобретение авиабилетов. В связи с чем, билеты были приобретены ими до отъезда в Хорватию. Стоимость проезда на одного человека составила 16000 рублей. 14 августа 2010 года срок путевки истек и в этот же день был вылет из Хорватии. Рейс Хорватия-Москва, пилотируемый компанией ответчика, должен был вылететь 14 августа 2010 года в 08 ч. 45 мин. Местного времени, или в 10 ч. 45 мин по Московскому времени. Однако, самолет вылетел из Хорватии 15 августа 2010 года в 00 ч. 45 минут, то есть с опозданием на 17 часов. Из-за задержки рейса Хорватия-Москва она опоздала на рейс Москва-Астрахань, билеты на который были приобретены до отъезда в Хорватию и были согласованы по времени со временем прибытия в город Москву из Хорватии. В аэропорту обменять неиспользованные билеты по маршруту Москва-Астрахань отказались. В связи с чем, ею были приобретены новые билеты со временем вылета 15 августа 2010 года. Полагала причину задержки рейса произошедшей по вине транспортной компании ОАО «АТК-ЯМАЛ». В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (компенсацию), предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафные санкции в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в размере 8000 рублей, убытки, вызванные дополнительным приобретением авиабилетов, в размере 1210 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 35531 рубль, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.
Олиниченко М.П. обратилась в суд с иском к ОАО «АТК-ЯМАЛ» о возмещении ущерба, связанного с нарушением прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 июня 2010 года она со своей дочерью Олиниченко О.Б. заключила договор на предоставление туристско-экскурсионной услуги с туристической компанией ООО фирма «Цезар», в виде путешествия в Хорватию с 07 августа 2010 года по 14 августа 2010 года. В соответствии с условиями договора, среди прочих услуг было предусмотрено приобретение авиабилетов. В связи с чем, билеты были приобретены ими до отъезда в Хорватию. Стоимость проезда на одного человека составила 16000 рублей. 14 августа 2010 года срок путевки истек и в этот же день был вылет из Хорватии. Рейс Хорватия-Москва, пилотируемый компанией ответчика, должен был вылететь 14 августа 2010 года в 08 ч. 45 мин. Местного времени, или в 10 ч. 45 мин по Московскому времени. Однако, самолет вылетел из Хорватии 15 августа 2010 года в 00 ч. 45 минут, то есть с опозданием на 17 часов. Из-за задержки рейса Хорватия-Москва она опоздала на рейс Москва-Астрахань, билеты на который были приобретены до отъезда в Хорватию и были согласованы по времени со временем прибытия в город Москву из Хорватии. В аэропорту обменять неиспользованные билеты по маршруту Москва-Астрахань отказались. В связи с чем, ею были приобретены новые билеты со временем вылета 15 августа 2010 года. Полагала причину задержки рейса произошедшей по вине транспортной компании ОАО «АТК-ЯМАЛ». В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (компенсацию), предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафные санкции в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в размере 8000 рублей, убытки, вызванные дополнительным приобретением авиабилетов, в размере 1210 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 35531 рубль, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.
Определением Салехардского городского суда от 10 марта 2011 года гражданские дела по иску Олиниченко О.Б. к ОАО «АТК-ЯМАЛ», а также по иску Олиниченко М.П. к ОАО «АТК-ЯМАЛ» объеденины в одно производство.
Определением Салехардского городского суда от 22 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Ланта тур вояж» и ООО фирма «Цезар».
В судебном заседании истицы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО АТК «ЯМАЛ» Кайнова Э.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, привела изложенные в них доводы. Суду пояснила, что ОАО «АТК-ЯМАЛ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку услуги проезда к месту отдыха в Хорватию и обратно входят в состав туристского продукта, а потому все убытки в связи с ненадлежащим оказанием туристского продукта подлежат возмещению туристическим оператором.
Представитель ответчика ЗАО «Ланта тур вояж» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. не представил в суд сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Представитель ответчика ООО фирма «Цезар» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО «АТК-ЯМАЛ», исследовав материалы дела приходит к следующему.
12 июня 2010 года между ООО фирма «Цезар» и Олиниченко Ольгой Борисовной, а также Олиниченко Мариной Петровной был заключен договор на предоставление туристско-экскурсионной услуги общей стоимостью 67000 рублей (стоимость билетов 16000 рублей на 1 человека), по условиям которого фирма (ООО фирма «Цезар») обязуется передать туристу тур.продукт, а турист обязуется оплатить данный тур.продукт, включающий в себя следующие условия: маршрут путешествия Хорватия, длительностью с 07 августа 2010 года по 14 августа 2010 года; перевозка авиа из Москвы; трансфер групповой аэропорт-отель-аэропорт; прибытие в Москву; класс отелей 3*; экскурсий нет; страхование Ингосстрах; информация о туроператоре Ланта тур, г. Москва, ул. Крылатские холмы, 37.
Таким образом, анализируя условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что в услуги туристского продукта также был включен авиаперелет маршрутом Москва-Хорватия-Москва, с вылетом из города Москвы к месту отдыха 07 августа 2010 года, из Хорватии в г. Москву 14 августа 2010 года.
Как следует из материалов дела, принятые на себя в рамках договора обязательства по предоставлению туристской услуги истцами и туристическим агентом ООО фирма «Цезар» исполнены, поскольку Олиниченко М.П. и Олиниченко О.Б. воспользовались поездкой в страну Хорватия и обратно в Российскую Федерацию (г. Москва), в установленный договором период времени, что подтверждается копиями проездных документов.
Однако как установлено судом, выезд из страны Хорватия в Российску Федерацию – г. Москва, был отложен с 14 августа 2010 года, в связи с задержкой рейса прилетом в Москву до 03 часов 40 минут 15 августа 2010 года.
Как следует из материалов дела, местом жительства Олиниченко является город Астрахань. В связи с этим и поскольку вылет к месту использования отдыха осуществлялся из города Москвы, ими до момента выезда к месту отдыха и обратно, были приобретены авиабилеты к месту их жительства в город Астрахань из города Москвы на 14 августа 2010 года.
Согласно копии авиабилета по маршруту Хорватия-Москва, вылет из Хорватии был назначен на 14 августа 2010 года в 08 часов 45 минут. Однако как установлено судом, фактически рейс по маршруту Хорватия Москва выполнен ответчиком ОАО «АТК-ЯМАЛ» 15 августа 2010 года, в связи с неисправностью самолета, что подтверждается копией служебной записки технического директора «АТК-ЯМАЛ» от 10 марта 2011 года, а также оттисками штампов о задержке рейса выполненных на копиях авиабилетов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 6 указанного закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 года туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно ст. 10 данного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Статьей 10.1 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, согласно которым положения настоящей статьи применяются к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Пунктом 2 Правил оказания услуг о реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 (далее - Правила) установлено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Указанный выше договор на предоставление туристско-экскурсионной услуги от 12 июня 2010 года заключен истцами с ООО фирма «Цезар», от имени последнего, следовательно, в силу положений ст. 10.1. Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а также указанного выше пункта 2 Правил, именно ООО фирма «Цезар» является исполнителем по договору с туристами Олиниченко О.Б. и Олиниченко М.П., вследствие чего именно турагент ООО фирма «Цезар» будет являться надлежащим ответчиком по договору.
Согласно п. 22 Правил, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами. Таких оснований для освобождений от ответственности исполнителя ООО фирма «Цезарь», предусмотренных ст. 1098 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как установлено судом, в связи с задержкой авиарейса по маршруту Хорватия – Москва до 15 августа 2010 года, истцы не смогли воспользоваться услугами авиатранспорта по маршруту Москва-Астрахань 14 августа 2010 года, согласно приобретенным авиабилетам.
В этой связи истцами были приобретены два авиабилета маршрутом Москва-Астрахань с датой вылета 15 августа 2010 года, стоимость каждого из которых составляет 12210 рублей.
Указанные суммы денежных средств являются для истцов убытками, поскольку соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а потому подлежат взысканию с ответчика ООО фирма «Цезар» в размере 12210 рублей в пользу каждой из истиц.
Обоснованными суд находит и требования истцов о взыскании с ответчика ООО фирма «Цезар» неустойки в связи с несвоевременной оказанием предусмотренной вышеуказанным договором услуги авиаперевозки.
Вместе с тем, представленный истицами расчет неустойки суд находит не верным, поскольку не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из договора на предоставление туристско-экскурсионной услуги от 12 июня 2010 года полная стоимость турпродукта с учетом стоимости авиабилетов составляет 67000 рублей. При этом стоимость проезда составила 16000 рублей на одного человека.
При указанных обстоятельствах, поскольку договором определена цена оказываемой услуги по авиаперевозке, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО фирма «Цезар» в пользу каждого истца неустойку в размере 340 рублей, исходя из стоимости авиаперевозки определенной договором. (расчет: 16000 рублей (стоимость авиаперевозки на 1 человека) х 3% : 24 (количество часов в сутках) х 17 (количество часов задержки авирейса) = 340 рублей).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлен факт ненадлежащего оказания туристской услуги, а потому требования истиц о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению судом. Вместе с тем, заявленный истицами размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей каждой, суд находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а потому он подлежит уменьшению до суммы 2000 рублей в пользу каждой истицы. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО фирма «Цезар».
Требования истиц о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки пассажира не подлежат удовлетворению судом, поскольку в силу положений ст. 120 Воздушного кодекса РФ указанные требования подлежат удовлетворению перевозчиком. В месте с тем, спорные правоотношения возникли между сторонами из услуг по реализации туристического продукта, а потому размер ответственности исполнителя туристической услуги определяется в порядке установленном Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» которые такого вида гражданско-правовой ответственности как штраф за просрочку доставки пассажира не содержат. При этом ОАО «АТК-ЯМАЛ» по приведенным выше основаниям не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку исполнителем туристской услуги является ООО фирма «Цезар».
Не обоснованными суд находит и требования истиц о взыскании с ООО фирма «Цезар» неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку претензии в адрес ООО фирма «Цезарь» в связи с ненадлежащим оказаниям туристской услуги истицами не направлялись.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса с ответчика ООО фирма «Цезар» в пользу истиц подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей, по 500 рублей каждой.
Требования исковых заявлений к ответчикам ЗАО «Ланта тур вояж», а также ОАО «АТК-ЯМАЛ» не подлежат удовлетворению судом, поскольку последние не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, так как в силу положений ст. 10.1. Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а также указанного пункта 2 названных Правил, надлежащим ответчиком является исполнитель ООО фирма «Цезар».
Предусмотренные пунктами 4.14, 4.15 договора на предоставление туристско-экскурсионной услуги от 12 июня 2010 года условия освобождения туроператора от ответственности за опоздание и изменение расписаний движения видов транспорта, а также за действия и качество транспортных средств перевозчика, в том числе за задержку отправления туриста или задержку в движении по причине устранения неисправности транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат требованиям закона. А именно, по смыслу положений ст.ст. 9, 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при заключении договора о реализации турпродукта от имени турагента, последний является исполнителем по договору, а потому несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), в том числе отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые заявления Олиниченко Ольги Борисовны, Олиниченко Марины Петровны к Открытому акционерному обществу «АТК-ЯМАЛ», Закрытому акционерному обществу «Ланта-тур вояж», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Цезарь» о возмещении ущерба, связанного с нарушением прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Цезарь» в пользу Олиниченко Ольги Борисовны неустойку в размере 340 рублей, убытки в размере 12210 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Цезарь» в пользу Олиниченко Марины Петровны неустойку в размере 340 рублей, убытки в размере 13588 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Олиниченко Ольгой Борисовной, Олиниченко Мариной Петровной требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий С.П. Гниденко