Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И20 апреля 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания Ассмус Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Михаила Дмитриевича к Корошову Станбеку Аттокуровичу, обществу с ограниченной ответственностью «СК Север Полис», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Попов М.Д. обратился в суд с иском к Корошову Станбеку Аттокуровичу, обществу с ограниченной ответственностью «СК Север Полис», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 371 325 рублей, расходов по оценке автомобиля на сумму 3500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, судебных расходов на почтовую корреспонденция в сумме 490 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 31.12.2010 года в 16 часов 30 минут уд.1 по ул. Глазкова в г. Салехарде произошло столкновение автомобилей Рено меган 3 государственный регистрационный знак М ____ ЕР 89, принадлежащий истцу и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К ___ ЕР 89, под управлением Корошова С.А. Согласно отчета независимого оценщика ИП Юмашева М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 371 325 рублей, расходы по оценке составили 3500 рублей. Данные суммы просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, поскольку его автомобиль в результате ДТП утратил потребительские и эксплуатационные свойства, ему и его семье причинен значительный материальный ущерб, ему с 01 января 2011 года по настоящее время приходиться пользоваться услугами такси, кроме этого им для приобретения автомобиля в ОАО «Сбербанк России» 14.08.2010 года был взят кредит в сумме 350000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он обращался с заявлением к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «СК Север Полис» о страховой выплате, но последний ему отказал в ее производстве в связи с тем, что у страховщика была отозвана лицензия и рекомендовал обратиться в Российский союз автостраховщиков. Он обратился в Российский союз автостраховщиков, направил пакет документов, это его почтовые расходы в сумме 490 рублей, которые он просит взыскать, но до настоящего времени ему ответ не последовал.
Ответчик Корошов С.А. суду показал, что свою вину он в ДТП не отрицает. На момент ДТП управлял автомобилем по доверенности. Не согласен с суммой причиненного ущерба истцу, при этом какие-либо доводы, по каким причинам он не согласен с причиненным ущербом не привел.
Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «СК Север Полис» и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту их нахождения, однако не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Из справки ОВД по г. Салехард следует, что 31.12.2010 года в 16 часов 30 минут уд.1 по ул. Глазкова в г. Салехарде произошло столкновение автомобилей Рено меган 3 государственный регистрационный знак М ___ЕР 89, принадлежащий истцу и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К ___ ЕР 89, под управлением Корошова С.А. В результате ДТП пассажиру Реног меган 3 Лонгортову причинен средней тяжести вред здоровью. По делу вынесено постановление об административном правонарушении и Корпошов С.А. привлечен к ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Эти же сведения изложены в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.02.2010 года.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства автомобиля Рено меган 3 государственный регистрационный знак М ___ ЕР 89 следует, что его владельцем является истец. Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №_____ сроком действия с 29.07.2010 года по 28.07.2011 года.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К ___ ЕР 89 следует, что его владельцем является Алиахунов Р.О.Ответственность Алиахунов Р.О. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК Север Полис», согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №___ сроком действия с 10.06.2010 года по 09.06.2011 года. В страховом полисе указано, что к управлению данным транспортным средством нет ограничения количества лиц. Ответчик Корошов С.А. на момент ДТП управлял автомобилем по доверенности.
Из отчета № 07-02/11 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено меган 3 государственный регистрационный знак М ___ ЕР 89, составленного ИП Юмашевым М.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа равна 371325 рублей. Стоимость услуг оценщика по договору от 07.02.2011 года, и согласно квитанции ОАО «Сбербанк России» равна 3500 рублей.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов, в ООО «СК Север Полис», откуда получил ответ о том, что у ООО «СК Север Полис» 15 декабря 2010 года отобрана лицензия, поэтому в соответствии с ФЗ об ОСАГО, ему необходимо обратиться в Российский союз автостраховщиков.
09.03.2011 года истец направил заявление с приложением необходимых документов в Российский союз автостраховщиков. Отправление было осуществлено посредством почтовой связи, за что истцом было уплачено, согласно кассового чека 490 рублей. До настоящего времени истец из Российского союза автостраховщиков ответ не получил.
В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии со ст.6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО, что имеет место в рассматриваемом споре.
В соответствии со ст.12 п. 2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Истцом заявлено требование о возмещении вреда больше страховой суммы, в связи с чем, суд считает, что ответчик Корошов С.А. является надлежащим ответчиком по возмещению вреда сверх страховой суммы, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К ____ ЕР 89 по доверенности, и являющийся виновным в совершении ДТП, который свою вину в его совершении не оспаривает.
В соответствии с разделом IX Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с п. 45 Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Страховщиком стоимость восстановительных расходов не оспаривалась.
Ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ определяет, что компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена;
Ст.18 ч.2 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В рассматриваемом споре имеет место отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем потерпевший (истец в рассматриваемом споре) имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах страховой суммы.
Согласно материалов дела страховщик общество с ограниченной ответственностью «СК Север Полис» является членом профессионального объединения страховщиков - Российского союза автостраховщиков.
Согласно положений ст.25 ч.1 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.
Ст.27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ определяет, что учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.
Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Таким образом суд приходит к выводу, что Российским союзом автостраховщиков истцу должна быть осуществлена компенсационная выплата в пределах страховой суммы – 120000 рублей.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К ___ ЕР 89 управлял Корошов С.А. по доверенности, что утверждается им самим, следовательно оставшаяся сумму в размере 254825 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Корошова С.А., в которую входит на Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы в сумме 3500 рублей.
В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Заявленные имущественные требования истца не предусматривают законом компенсации морального вреда, поэтому не подлежат удовлетворению, кроме того истцом не приведено доводов и доказательств об испытываемых им нравственных и моральных страданиях, поэтому исковые требования о возмещении истцу морального вреда в сумме 50000 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, поэтому взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1200 рублей, пропорционально удовлетворенных судом требований, а с ответчика Корошова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5748 рублей 25 копеек, пропорционально удовлетворенных требований.
Истцом также были понесены судебные расходы по направлению в Российский союз автостраховщиков документов необходимых для осуществления страховой выплаты в сумме 490 рублей, которые добровольно удовлетворены не были и данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с данного ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Попова Михаила Дмитриевича к Корошову Станбеку Аттокуровичу, обществу с ограниченной ответственностью «СК Север Полис», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Попова Михаила Дмитриевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1200 рублей, судебные расходы по отправке почтового отправления в сумме 490 рублей.
Взыскать с Корошова Станбека Аттокуровича в пользу Попова Михаила Дмитриевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 254 825 рублей, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5748 рублей 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований Попова Михаила Дмитриевича о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков