Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 апреля 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова Михаила Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сухов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 22.03.2010 года им с ответчиком был заключён кредитный договор на сумму 500000 рублей, пунктами 3.1. и 3.2. которого предусмотрена его обязанность по внесению денежных средств за выдачу кредита, в сумме 9000 рублей.
Кроме того, в пункте 1.1. кредитного договора указано, что заемщик обязуется застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности путем внесения платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику, и Суховым М.В. были внесены денежные средства за страхование указанного риска в размере 49500 рублей в качестве платы за подключение к программе страхования.
Истец настаивает, что названными пунктами кредитного договора ущемляются его права потребителя.
В исковом заявлении Сухов М.В. просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 22.03.2010 года № 37091, а также пункт 1.1. в части обязательного страхования жизни и здоровья; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 75271 рубль, из них 9000 рублей, уплаченные за открытие ссудного счета; 49500 рублей за страхование жизни и здоровья; 4771 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами; 12000 рублей за слуги представителя; и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Сухов М.В. настаивал на удовлетворении его исковых требований в полном объеме, уточнив, что при заключении договора в банке ему сказали, что если он не застрахует жизнь и здоровье, то кредит ему не выдадут.
Представитель истца, Михалёва Т.Т., имеющая соответствующие полномочия, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Заслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами спора был заключён кредитный договор № 37091 от 22.03.2010 г., по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заемщику кредита «на неотложные нужды» в сумме 500000 рублей, на цели личного потребления, в том числе 49500 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику на срок по 22.03.2015 года (пункт 1.1. договора).
Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие банком ссудного счета и внесение единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 9000 руб., который был оплачен Суховым М.В. в обусловленной договором сумме, после чего банком выдан кредит, так как пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты тарифа.
Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось и возражения не представлены.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключал кредитный договор с банком в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а на цели личного потребления, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесения банку единовременного платежа за выдачу кредита.
Анализируя перечисленные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленный пунктом 3.1. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита фактически является тарифом за открытие судного счета.
Таким образом, кредитный договор содержит условия, по которому приобретение одних услуг потребителем – получение кредита на неотложные нужды, на цели личного потребления, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг – открытие ссудного счета и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт – это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
В соответствии со статьями 1 и 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
То обстоятельство, что истец был ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, не может ограничивать его конституционного право на судебную защиту, и не лишает его возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что оспариваемыми пунктами договора нарушаются права потребителя, данные условия противоречат закону, следовательно, соответствующие положения кредитного договора являются ничтожными.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительными пунктов кредитного договора в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счёта, а также требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцом за обслуживание ссудного счёта банку, обоснованными.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные заёмщиком за открытие и ведение ссудного счёта, в размере 9000 руб.
Поскольку денежные средства за обслуживание ссудного счёта получены ответчиком необоснованно, с него подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании Указания ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У ставка рефинансирования установлена с 28.02.2011 г. в размере 8 %.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Таким образом, за 367 дней просрочки размер процентов составил 734 рубля - 9000 х 367 х 8% : 360.
Разрешая исковые требования в части признания недействительным пункта 1.1. в части обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика и взысканию с ответчика внесенного платежа за страхование жизни и здоровья в сумме 49500 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22.03.2010 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего ОСБ № 1790 был заключен кредитный договор № 37091. в сумме 500000 рублей, на цели личного потребления, в том числе 49 500 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику на срок по 22.03.2015 года (пункт 1.1. договора).
Согласно заявления на страхование от 26.03.2010 года истец оплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца страховщику ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» в сумме 49500 рублей, данная сумма согласно представленному заявлению включается в сумму выдаваемого кредита. Данный платеж истец ответчику оплатил 26.03.2010 года.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования и банк не обязывает заемщика страховать жизнь и здоровье, таковых условий в кредитном договоре нет.
При предоставлении кредита банк предлагает заемщику кредитные продукты, как с добровольным страхованием, так и без такового. При этом заемщик может оплатить страховую премию как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств по своему выбору. Выдача кредита производиться вне зависимости от условия производилось ли добровольное страхование жизни и здоровья или нет.
Подтверждение добровольности, а не обязанности для получения кредита, страхования жизни и здоровья являются следующие доказательства:
Заявление на страхование от 26.03.2010 года, в которой заемщик собственноручно выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования, и заемщик мог указать, что он не согласен на подключение к программе добровольного страхования.
Кредитный договор № 37091 от 22.03.2010 года, заключенный между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитор), согласно условий п. 1.1 которого кредитор обязан выдать заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 500000 рублей под 17,1% годовых на цели личного потребления, в том числе 49 500 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику на срок по 22.03.2015 года.
В ст. 3 договора содержаться условия порядка представления кредита. А именно, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей, выдача кредита производиться единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения обязательств по договору согласно п.2.1 договора; оформления срочного обязательства. Заемщик вправе получить кредит в течении 45 дней с даты заключения договора.
Информация о полной стоимости кредита, согласно п. 7.6. договора, изложена в примерном графике платежей по кредиту, который является неотъемлемой частью договора. То есть условий, по которым банк обязывает заемщика страховать жизнь и здоровье, в кредитном договоре нет.
Заемщиком добровольно Банку собственноручно подано заявление на страхование, в соответствии с которым Сухов М.В. поручил банку подключить его к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Поскольку заемщик подал заявление на страхование, следовательно, он нуждался в данной услуге.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Акцептом договора присоединения признается согласие заключить такой договор, принятое путем подписи в формуляре (стандартной форме).
Клиент (застрахованное лицо) присоединяется как сторона к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве ОАО «Сбербанк России», путем подписания заявления на страхование.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, в случае, если между сторонами произошел обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Ответчик, как посредник действуя в рамках программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования его жизни и здоровья.
Одновременно с этим 26.03.2010 года истец получил условия страхования жизни и здоровья на основании Соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», памятку ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о действиях лица, в случае наступления страхового события.
В поданном истцом в адрес ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заявлении на страхование от 26.03.2010 года указано, что за подключение к программе добровольного страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссий за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.
Суд приходит к выводу, что истец, выразив желание на подключение к программе страхования, в заявлении от 26.03.2010 года, письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющейся договором присоединения.
В силу положений п. 3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержание или существа договора не вытекает иное.
Указанное заявление истца на подключение к программе страхования содержит прямое указание на платность оказанной услуги, следовательно взимание платы в виде комиссии за подключение к программе страхования соответствует закону и договору.
Сумма платы за подключение к программе страхования взята с заемщика банком не принудительно, а лишь после того, как было получено письменное согласие заемщика на его подключение к данной услуге, которое им было дано до выдачи кредита при оформлении пакета документов по предоставлению кредита.
Указанное выше заявление на страхование, подписанное истцом, содержит письменное согласие истца на взимание с него платы за подключение к программе страхования на весь срок кредитования. В кредитном договоре в п. 1.1 указано, что кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей, в том числе 49 500 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.
Суд приходит к выводу, что плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья является добровольной услугой, которая была предложена истцу, и на подключение к ней, с которой он согласился, следовательно уплата им данной комиссии не нарушает его прав как потребителя.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца в этой необоснованны, не соответствуют положениям действующего законодательства, и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку денежные средства за ведение ссудного счета с истца взимались ответчиком необоснованно, а банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и устранить допущенное нарушение, суд находит, что истцу причинён моральный вред.
С учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Понятие судебных расходов определено в ст. 88 ГПК РФ, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако названное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование указанных требований – квитанции, ордера, договоры и другие.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сухова Михаила Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 договора от 22 марта 2010 года № 37091 на сумму 500000 рублей, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Суховым Михаилом Владимировичем – недействительным, и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сухова Михаила Владимировича уплаченные им банку денежные средства в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 734 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 10734 рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 429 рублей 36 копеек.
В удовлетворении исковых требований Сухова Михаила Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств в сумме 49500 рублей платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков