РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.,
при секретаре: Лебедевой И.В.,
с участием прокурора: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Магомеду оглы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что в результате ДТП с участием автомобиля ответчика ей причинён вред здоровью. Ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате чего ей причинён материальный ущерб, выражающийся в затратах на приобретение лекарственных средств и лечении, также она перенесла физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.
В судебном заседании истец Богачёва Е.В. заявила об увеличении исковых требований. Пояснила, что выросли расходы на приобретение лекарств, также ей было необходимо приобрести имплантат, в связи с чем просила взыскать 21 139 руб. 96 коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого ДТП, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. На требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до сих пор состояние её здоровья после ДТП вызывает опасения, она неоднократно обращалась к врачам за медицинской помощью, в настоящее время находится на больничном, испытывает постоянные головные боли, а также сильные нравственные волнения, переживания, физические боли.
Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы и требования иска поддержал, настаивал на увеличенных требованиях. Пояснил, что истцу причинены тяжкие телесные повреждения, лечение продолжается до момента рассмотрения дела. Семья несёт расходы на приобретение лекарств, истец испытывает боли, волнения и переживания.
Ответчик ФИО3 против иска возражал. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным, указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела выплатил истцу сумму в размере 70 000 руб. Своей вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца не оспаривал.
Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий по ордеру, против иска возражал, полагая заявленные ко взысканию суммы завышенными. С учётом требований разумности и справедливости полагал необходимым их снизить. Указал, что истцу ответчик выплатил 70 000 руб. Также пояснил, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку он в судебном заседании не присутствовал, а только подготовил иск. Привёл доводы о наличии вины истца, поскольку в момент ДТП она была не пристёгнута ремнями безопасности.
Прокурор ФИО7 в заключении полагала подлежащими удовлетворению требования об оплате услуг представителя, о возмещении ущерба, причинённого ДТП, компенсацию морального вреда полагала необходимым снизить до 350 000 руб.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением Салехардского городского суда от 11.05.2012 г. удовлетворён иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Определением Салехардского городского суда от 05.10.2012 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 19.10.2011 г. ответчик, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью пассажира – истца ФИО2
Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда от 24.02.2012 г., который по смыслу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Таким образом, факт совершения ДТП по вине ответчика установлен и не вызывает сомнений.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками в соответствии с частью 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств, а также титанового имплантата. Обоснованность данных расходов не вызывает сомнений, поскольку приобретение лекарств и имплантата обусловлено назначением лечащего врача. Заявленная ко взысканию сумма данных расходов подтверждена платёжными документами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Вместе с тем, не приведено доказательств, подтверждающих, что указанные истцом ФИО2затраты не были обусловлены назначением лечащего врача и не являлись необходимыми.
Оценивая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме требования иска в части возмещения ущерба, причинённого ДТП, в размере 21 139 руб. с учётом увеличенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Из вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, медицинских документов, заключения эксперта следует, что истцу причинён вред здоровью. Истец проходила длительное лечение, к моменту рассмотрения дела также находилась на листке нетрудоспособности, получала лечение. Таким образом, наличие физических и нравственных страданий, переживаний и волнений не вызывает сомнений и обуславливается травмами, полученными в результате произошедшего ДТП.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.
Вместе с тем, с учётом характера причинённых истцу телесных повреждений, характера и степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд, удовлетворяя данный требования, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и определив его в 350 000 руб.
Доводы ответчика и его представителя об уплате истцу денежных средств в сумме 70 000 руб. не могут быть приняты во внимание. Так, из объяснений ответчика следует, что данную сумму он выплатил истцу в рамках рассмотрения уголовного дела. При этом не представляется возможным установить конкретное назначение платежа.
Вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца с достоверность подтверждена материалами дела, в том числе, приговором, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем не имеет значения утверждение представителя ответчика о том, что истец ФИО2 не была пристёгнута ремнём безопасности. Более того, в соответствии с Правилами должного движения водитель не может начинать движение, не убедившись, что пассажир пристёгнут.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом было затрачено на оплату услуг представителя 35 000 руб. Истцом не оспаривалось, что представитель давал консультации по юридическим вопросам, подготовил исковое заявление, участия в рассмотрении дела он не принимал. С учётом указанных обстоятельств, а также характера и сложности дела, проделанной представителем работы, принципов разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб.
При подаче иска истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку истцом одновременно заявленные подлежащие и неподлежащие оценке требования, государственная пошлина подлежит взысканию п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 Магомеда оглы в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 21 139 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 Магомеда оглы в бюджет государственную пошлину в размере 234 рубля 17 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2012 года.
Судья А.В. Паршуков