РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Лебедевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроинтерьер» о взыскании денежных, выплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ямало-Ненецкая региональная общественная организация «Союз потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Евроинтерьер» о взыскании денежных, выплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретён кухонный гарнитур за 138 511 руб. 80 коп., в отношении которого выявлены недостатки по изготовлению и установке. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, ответчиком допущена просрочка.
В судебном заседании представитель Ямало-Ненецкой региональной общественной организация «Союз потребителей» ФИО4, действующий на основании устава, а также истец ФИО2 заявили об увеличении исковых требований. Просили взыскать с ответчика деньги, уплаченные за товар, в сумме 138 511 руб.80 коп., неустойку в сумме 30 472 руб. 59 коп., убытки в размере 13 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. На удовлетворении иска настаивали в изложенным в нём доводам.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устава и приказа о назначении на должность, иск признал в части требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков. Возражал против иска в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что моральный вред истцу не причинён, основания его компенсации отсутствуют. Также ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения рушения суда сроком на 3 месяца с уплатой долга равными долями. В обоснование данного ходатайства привёл доводы о том, что организация зависит от заказов на товары и работы, выплаты всей суммы единовременно негативным образом скажется на работе, сделает невозможным оплату труда работников.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с частью 2 названной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 1 – 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании представителем ответчика, имеющим надлежащие полномочия, заявлено о признании иска в части. Правовые последствия, связанные с признанием иска в части представителю ответчика разъяснены и ему понятны. Препятствий принятия признания иска судом не установлено, поскольку в данном случае признание иска в части не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, заявлено представителем ответчика добровольно.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований компенсации морального вреда суд находит необоснованными.
Так, из материалов дела следует, что истец, заключая с ответчиком договор, преследовал цели, связанные с приобретением кухонного гарнитура для домашнего использования. Истец выступал в отношениях с ответчиком как потребитель, не преследовал цели, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Несмотря на то, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, и отношения сторон возникли по поводу имущества, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Так, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).
Оценивая изложенное, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учётом принципов разумности и характера нарушения прав истца подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.
Доводы представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заслуживают внимания. На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или по месту исполнения судебного постановления, вопрос о рассрочке исполнения.
Из объяснений представителя ответчика и устава юридического лица следует, что предметом деятельности ответчика является производство мебели, оптовая и розничная торговля, строительно-монтажные и отделочные работы. При этом прибыль юридического лица зависит от наличия заказов и их объёмов. В целях обеспечения прав сторон исполнительного производства и защиты интересов работников ответчика суд полагает возможным удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 3 месяца. Указанные представителем ответчика срок рассрочки является разумным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроинтерьер» в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи, в размере 138 511 рублей 80 копеек, неустойку в размере 30 472 рублей 59 копеек, убытки в размере 13 956 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушения прав потребителя, которые не были устранены добровольно, в размере 91 470 рублей 19 копеек с перечислением процентов суммы взысканного штрафа Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца с уплатой долга равными долями, то есть по 96 470 рублей 19 копеек ежемесячно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроинтерьер» в бюджет государственную пошлину в размере 8 858 рублей 80 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2012 года.
Судья А.В. Паршуков