РЕШЕНИЕ 2-1725\2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Лебедевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Салехард, действующего в интересах ФИО2, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Салехард, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха на том основании, что ФИО2, является получателем трудовой пенсии по старости, подала заявление о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту «Салехард-Москва – Тенерифе – Москва – Салехард».
В компенсации расходов было отказано на том основании, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации. Данный отказ прокурор полагает необоснованным и просит компенсировать понесённые расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации в сумме 24 580 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г. Салехард ФИО6 на доводах иска настаивала. Полагала, что компенсация расходов истца по проезду к месту отдыха и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала на отсутствие правовых оснований для компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации. Факт выезда истца с целью отдыха, маршрут следования, размер понесённых расходов не оспаривала.
Истец ФИО2, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, истец ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости, обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесённых расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
Местом постоянного жительства истца является г. Салехард, что ответчиком также не оспаривалось. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Устава (Основного закона) ЯНАО г. Салехард является административным центром автономного округа.
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 г. № 245) относит Ямало-Ненецкий автономный округ к районам Крайнего Севера.
В период с июля по август 2012 года истец находился за пределами ЯНАО на отдыхе на о. Тенерифе.
Из представленных проездных документов и справки о стоимости проезда следует, что истцом для оплаты проезда по маршруту «Салехард-Москва - Тенерифе - Москва- Салехард» понесены расходы в общей сумме 24803 рубля.
Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к местностям» №4520-1 предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
В соответствии с п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176) предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Приказом Минтранса РФ от 08.11.2006 г. №134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» №134 определено, что маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчётности. Наличие электронного полётного купона и маршрут/квитанции является обязательным. Таким образом, электронный билет является подтверждением заключения договора перевозки пассажира воздушным транспортом, представленный истцом посадочный талон служит подтверждением фактического оказания услуг по воздушной перевозке пассажира. В подтверждение понесённых расходов истцом также представлены проездные документы, подтверждающие маршрут следования железнодорожным транспортом и размер понесённых затрат на оплату проезда пассажирским поездом. При таких обстоятельствах, размер понесённых истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с достоверностью подтвержден, ответчиком не опровергнут.
Доводы представителя ответчика о том, что место отдыха находилось за границей Российской Федерации, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске и не могут повлиять на существо спора.
Конституции РФ гарантирует право на отдых, на свободу передвижения. Следовательно, пенсионер, проживающий на территории районов Крайнего Севера, не может быть органичен в выборе формы организации отдыха и в месте его проведения.
Как следует из материалов дела, истец организовывал свой отдых самостоятельно, избрав местом его проведения о. Тенерифе. При этом обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, суд находит статус истца, дающий ему право на компенсацию расходов по оплате проезда е месту отдыха и обратно, а не форму организации отдыха и конкретное место его проведения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представителем ответчика не приведено доказательств, подтверждающих, что истец, проследовав по указанному им маршруту, имел иную цель, нежели самостоятельно организованный отдых.
Действующее законодательство не регламентирует порядок компенсации расходов пенсионерам по оплате проезда к месту отдыха и обратно, если место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о применении аналогии закона и разрешении дела на основании правовых норм, регулирующих сходные отношения, а именно, - п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176) и п. 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 455).
В соответствии со взаимосвязанными положениями названных нормативных актов суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта.
Из электронного билета следует, что проезда воздушным транспортом по маршруту «Москва-Салехард» составляет 6 800 рублей по маршруту «Салехард-Москва» - 6800 рублей. Согласно справке о стоимости проезда стоимости авиабилетов по минимальному тарифу экономического класса обслуживания, действующего в июле 2012 года, до ближайшего места пересечения государственной границы Российской Федерации по маршруту «Москва-Белгород- Москва» составляет 5490 рублей. Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме 24 580 рублей.
Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО2 расходы на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере 24 580 рублей.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа в бюджет государственную пошлину в размере 937 рублей 40 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2012 года.
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков