РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Лебедевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства по расписке, упущенной выгоды и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства по расписке, упущенной выгоды и судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик с просьбой срочно купить два автомобиля, находящихся под арестом. Автомобили были проданы за общую сумму 355 000 руб., в подтверждение чего ответчик выдал расписку, однако деньги не выплатил. В связи с тем, что сумма долга не выплачена, возникла упущенная выгода в размере 355 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обязательства ответчика по уплате долга возникли на основании выданной им расписки. Пояснил, что за арестованные автомобили уплатил деньги приставу, а ответчик ввёл его в заблуждение, поскольку выдал расписку, но деньги не передал.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, против иска возражал. Указал, что подпись в расписке выполнена не ответчиком, а другим лицом. Пояснил, что в договорных отношениях стороны спора не состояли, ответчик приобретал имущество, реализованное в ходе исполнительного производства, в установленном порядке через ТУ Росимущества и по другой цене.
Ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал доводы своего представителя. Пояснил, что расписку не выдавал, имущество приобретал в порядке его реализации в ходе исполнительного производства через ТУ Росимущества.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец основывает свои требования о взыскании суммы долга и упущенной выгоды на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ответчик ФИО6 получил от истца ФИО2 два арестованных автомобиля – «Фольксваген Пассат» и «Тойта Калдина» на общую сумму 355 000 руб. Указанная расписка также содержит обязательство ФИО6 вернуть указанную сумму за автомобили по установленному графику до мая 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Гражданские права и обязанности в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Вместе с тем, расписка, не которой основываются требования истца, не подтверждает возникновение между сторонами спора каких-либо обязательств.
На основании определения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому белу была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 440 подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на копировально-множительном устройстве электрографическим способом (лазерный принтер).
Таким образом, подпись ответчика в расписке выполнена не рукописным способом, а при помощи копировально-множительных устройств. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 расписку истцу не выдавал, её не подписывал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Вместе с тем, истцом не приведено иных доказательств существования обязательств перед ним со стороны ответчика, помимо названной расписки, которая не может быть принята в качестве доказательства ввиду того, что ФИО6 фактически подпись в ней не выполнял.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО3 действительно приобретал автомобили «Фольксваген Пассат» и «Тойта Калдина», однако не у истца, а у иного лица и в ином порядке.
Так, из материалов дела следует, что указанные автомобили находились под арестом, что исключает возможность их реализации истцом третьи лицам.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. «об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Следовательно, истец ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, не мог производить отчуждение арестованного имущества.
В силу частей 1 и 2 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством РФ.
Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобили были переданы на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи имущества автомобили были приобретены ответчиком ФИО3 в порядке его реализации через ТУ Росимущества в ЯНАО.
Оценивая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возникновение обязательств между истцом и ответчиком по передаче автомобилей и уплате денег не могло возникнуть на основании представленной расписки, так как ответчик собственноручно подпись не выполнял.
Экспертиза произведена по определению суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, оснований сомневаться в компетентности эксперта и правильности его выводов вопреки доводам истца у суда не имеется. Более того, арестованное и впоследствии переданное в установленном порядке на реализацию имущество не могло быть отчуждено непосредственно истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства по расписке, упущенной выгоды и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2012 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков