РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.,
при секретаре: Лебедевой И.В.,
с участием прокурора: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ ЯНАО «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стояла с ответчиком в трудовых отношениях, с нею был заключён срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с прекращением срочного трудового договора. Увольнение полагает незаконным, поскольку основной работник к работе не преступил.
В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, привела изложенные в нём доводы. Дополнительно пояснила, что была извещена работодателем по телефону о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Указала, что расчёт при увольнении получила. Незаконным увольнение полагала на том основании, что основной работник к работе не преступил. Пояснила, что незаконным увольнение ей причинён моральный вред, заключающийся в пережитых переживаниях, также указала, что она является кормящей матерью.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, против иска возражала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что ФИО2 была принята на работу по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. Основной работник вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовые отношения с истцом были прекращены, ей выдана трудовая книжка, произведён расчёт. Впоследствии основной работник ФИО6 была вновь переведена на другую должность, в связи тем, что другой работник отозвал своё заявление о выходе из отпуска по уходу за ребёнком. При этом необходимость замещения должности, в которой ранее работала истец, в настоящее время отсутствует.
Прокурор ФИО4 в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны спора состояли в трудовых отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять её на работу на должность дежурного администратора гостиницы с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён срочный трудовой договор № 59, согласно пунктам 1.1, 1.4 ФИО2 принята на должность дежурного администратора до выхода основного работника ФИО6
На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № 50-ко истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от основного работника ФИО6 поступило заявление, в котором выражено намерение приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 158-л/с ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора.
Истцом не оспаривалось, что с нею был заключён срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника ФИО6
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ установлена возможность заключения срочного трудового договора. В соответствии с названной нормой Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
На основании ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Частью 1 ст. 77 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных доказательств следует, что с истцом был заключён срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника ФИО6 Поскольку последняя приступила к исполнению своих обязанностей, срочный трудовой договор с истцом был прекращён, и истец ФИО2 обоснованно уволена.
При этом нарушений законодательства вопреки доводам истца при увольнении работодателем допущено не было, поскольку увольнение вызвано прекращением срочного договора в связи с выходом на работу основного работника, на период отсутствия которого была принята ФИО2
Как неоднократно разъяснял в своих Определениях Конституционный Суд РФ, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.
Выход на работу ФИО6 подтверждается табелем учёта рабочего времени. Тот факт, что работник ФИО6 впоследствии вновь была переведена на замещение другой должности, не может повлиять на существо спора, поскольку такой перевод вызван намерением другого работника продолжить отпуск по уходу за ребёнком. Обстоятельством же имеющим значения для дела является факт выхода основного работника на прежнее место работы, даже если исполнение трудовых функций таким работником не было длительным.
Из объяснений представителя ответчика следует, что должность, с которой была уволена истец ФИО2, в настоящее время не требует замещения, иного не представлено. Данная должность может быть занята по общим основаниям любым обратившимся лицом, в том числе, истцом.
Из материалов дела следует, что истцу была вручена трудовая книжка, произведён окончательный расчёт, о необходимости получения трудовой книжки истец уведомлена письменно, а также посредствам телефонной связи. Таким образом, какие-либо права истца не нарушены.
На основании ст. ст. 3, 327 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе заявить требования о компенсации морального вреда. Поскольку в данном случае работодателем права истца не нарушены, основания компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы сторонами или представления прокурором через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2012 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков