Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО3. обратилась в суд с иском к ФИО4. о взыскании суммы задатка в двойном размере и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 было заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> рублей в счёт дальнейшего заключения договора о купле-продаже жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. В день заключения соглашения сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истицей по указанным ответчиком реквизитам. <данные изъяты> письмом по электронной почте ответчик уведомил ФИО7 о том, что квартира находится в залоге, так как ответчику был выдан ипотечный кредит, однако при заключении соглашения о задатке ответчик не поставил истицу в известность о том, что квартира имеет обременение. В связи с чем, ФИО8 сообщила ФИО9 о невозможности заключения договора купли-продажи и согласно <данные изъяты> соглашения истцом было предложено ответчику вернуть задаток в двойном размере в течение <данные изъяты> банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. <данные изъяты> соглашения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени деньги не вернул. В иске ФИО10 просила взыскать в её пользу с ФИО11 сумму задатка в двойном размере - <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица ФИО12. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы и основания искового заявления и дополнила, что о том, что квартира в залоге у банка, она узнала из письма, направленного ей ФИО13 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а до подписания соглашения она об этом не знала. Она предлагала ему вернуть деньги, но ФИО14, отказался. Квартиру она приобретала для подруги ФИО15. Они приходили к нему домой, и на компьютере ФИО16 показывал им какие-то документы, вроде бы техпаспорт, а свидетельства на квартиру она не видела, он говорил, что приобретал квартиру в ипотеку. В другие банки, кроме «ФИО17 с заявкой о выдаче кредита она не обращалась, так как это её право.
Представитель истицы ФИО18 действующий на основании доверенности, также просил исковые требования удовлетворить, указав, что ответчик ввёл истицу в заблуждение относительно залога в отношении принадлежащей ему квартиры, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не знала о том, что квартира обременена ипотекой.
Ответчик ФИО20. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, мотивируя свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. и её подруга ФИО22. осмотрели принадлежащую ему квартиру <адрес> и решили её покупать. При обсуждении вопросов о стоимости квартиры, он сообщил истице, что квартира приобретена в ипотеку, что он выплачивает кредит в ФИО23», на что ФИО24. пояснила, что квартиру она будет приобретать для своей подруги на кредитные средства «ФИО25 где у неё хорошие знакомые и открыт расчётный счёт. В этот же вечер он показал ФИО26. и её подруге документы в электронном виде на квартиру: копию технического паспорта и свидетельство о государственной регистрации права собственности. Впоследствии истица сообщила ему, что банк рассматривает её заявку и предложила подписать соглашение о задатке, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО27» они подписали соглашение о задатке, однако покупатели длительное время не предоставляли ему перечень документов на квартиру, необходимый для получения кредита в банке, после этого он самостоятельно пошёл в «ФИО28 с целью узнать, занимается ли истица оформлением кредита, эту информацию подтвердили, однако сотрудникам банка не было известно, какую конкретно квартиру хочет приобрести ФИО29 и показав кредитному инспектору документы, ему сообщили, что под данную квартиру скорее всего кредит не дадут в виду наличия обременения в пользу другого банка. После этого он предлагал подруге истицы оформить кредит в ФИО30», так как контактных телефонов Арндт Э.Ф. у него не было, и ДД.ММ.ГГГГ он направил истице уведомление с просьбой заключить с ним договор купли-продажи квартиры до истечения срока, указанного в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ которое истица получила ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО32 суду пояснила, что она является супругой ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО33 и её подруга приходили к ним домой, осматривали квартиру с целью её приобретения, квартира им понравилась, после чего на кухне стали обсуждать условия договора купли-продажи квартиры. ФИО34 объяснили покупателям, что как молодая семья они хотят заключить следующую ипотеку, ФИО35. и её подруга спросили: «Что, квартира находится в ипотеке?» Муж ответил, что да, и объяснил, что квартира в залоге в ФИО36», а они ответили, что кредит будут брать в ФИО37, так как у ФИО38. там имеется счёт и хорошие знакомые, заверили, что кредит им дадут точно. После этого супруг показал им документы в электронном виде на квартиру: техпаспорт и свидетельство о праве собственности. На следующий день покупатели перезвонили и сказали, что квартиру будут брать точно.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО39. показала, что она является подругой ФИО40 которая предложила ФИО41 что оформит на себя ипотеку, для приобретения квартиры свидетелю, которая является гражданкой <адрес>. Она стала искать квартиру, созвонилась с ФИО42 встретились примерно в конце июня или начале июля, посмотрели квартиру, определились с ценой в размере <данные изъяты> рублей, на компьютере он показал техпаспорт, а свидетельство на квартиру он не показывал. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО43. и сообщила, что всё нормально, а он на следующий день попросил задаток в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО44. спрашивал у ФИО45 почему она не берёт кредит в ФИО46 на что она ответила, что в ФИО47 у неё счета и хорошая репутация. В субботу он за ними заехал, и в ФИО48 подписали соглашение о задатке. О том, что квартира в ипотеке, они узнали только в понедельник, уже после подписания соглашения о задатке. Когда были у ФИО49 дома, он им говорил, что покупал квартиру в ипотеку до свадьбы. ФИО50. обращалась в ФИО51 но ей сказали, что для приобретения этой квартиры ей смогут дать только потребительский кредит. В августе они купили другую квартиру.
Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что она работает в ФИО53 в должности экономиста в отделе кредитования, ДД.ММ.ГГГГ к ним обращалась ФИО54. с заявкой о выдаче ипотечного кредита, но не на конкретную квартиру, так как сначала запрашивают общие параметры жилого помещения, и кредитным комитетом было принято положительное решение, о чём примерно <данные изъяты> сообщили ФИО55 поэтому ей было необходимо собрать документы. Свидетельство о праве собственности на квартиру принёс продавец, где было указано обременение в пользу ФИО56 поэтому на приобретение этой квартиры ей не могли выдать кредит. Впоследствии ФИО57. был предоставлен кредит на приобретение другого жилого помещения.
Заслушав объяснения истицы, её представителя, ответчика и показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Из толкования вышеперечисленных норм права следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
Кроме того, в силу статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности в срок и на условиях, установленных обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО58 (покупатель) и ФИО59. (продавец) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого в связи с оформлением покупателем ипотечного кредита для приобретения квартиры в срок по ДД.ММ.ГГГГ года, покупатель в счёт обеспечения гарантии покупки однокомнатной квартиры, принадлежащей продавцу на праве собственности: <адрес> обязуется выдать продавцу задаток в сумме ФИО61 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 соглашения определено, что если договор купли-продажи квартиры не будет заключён по вине покупателя в срок, указанный в п. 3.2. соглашения, то задаток продавцом не возвращается; если договор купли-продажи квартиры не будет заключён в установленный срок по вине продавца, то продавец будет обязан вернуть покупателю внесённый задаток в двойном размере в течение 10 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 3.2 соглашения - срок подписания договора купли-продажи по ДД.ММ.ГГГГ.д. 7).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 через отделение ФИО63 перечислила на счёт ФИО64 задаток по договору в обусловленной сторонами сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из соглашения обязательство сторон заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за согласованную сторонами сумму в размере <данные изъяты> рублей, в определенный сторонами срок - ДД.ММ.ГГГГ
При заключении соглашения о задатке сторонами были соблюдены требования п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ о его письменной форме, и указанное соглашение предусматривает ответственность сторон, обусловленную задатком.
Однако стороны в установленный срок договор купли-продажи квартиры не заключили по причине того, что истице ФИО65 не был выдан ипотечный кредит в ФИО66 на приобретение квартиры <адрес> в виду нахождения указанного жилого помещения в залоге у ФИО67
Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что квартира <адрес> приобретена ФИО68 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на кредитные средства, полученные им в ФИО69 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный объект имеет обременение в виде ипотеки в силу закона.
Вместе с тем, доводы истицы ФИО70. о том, что она не знала, что квартира имеет обременение в виде ипотеки, суд находит несостоятельным в виду следующего.
В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений возлагается на данную сторону.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО71 на адрес электронной почты ФИО72 было направлено письмо с просьбой уточнить в своём банке, смогут ли ей выдать кредит, если его квартира заложена ФИО73 (ипотека), что ФИО74 снимет обременение на квартиру после того, как поступят все деньги по ипотечному займу, то есть он погасит ипотечный кредит по этой квартире, и после этого в регистрационную можно будет подать документы на снятие обременения и на регистрацию договора купли-продажи.
Истица и её представитель утверждали в судебном заседании о том, что о наличии обременения они узнали только из указанного письма.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО75. следует, что <адрес> года при первой встрече её супруг ФИО76 показывал ФИО77 и её подруге техпаспорт и свидетельство о праве собственности на квартиру в электронном виде, при этом супруг им объяснил, что квартира находится в залоге у ФИО78
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они в целом согласуются с показаниями самой истицы ФИО79. и свидетеля ФИО80 пояснивших суду, что при их первой встрече и осмотре квартиры ответчик сообщал им, что квартиру приобретал в ипотеку. Доказательств обратного суду не представлено.
Из ответа ФИО81 на судебный запрос следует, что ФИО82 обращалась с заявкой на выдачу ипотечного кредита ДД.ММ.ГГГГ года, консультация по поводу кредитования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> ей была оказана и разъяснено, что данная квартира обременена правами другого банка, поэтому в качестве обеспечения по кредиту в ФИО83 выступать не может, и кредит был предоставлен на приобретение другой недвижимости.
Между тем, ответчиком представлено согласие <адрес>» на отчуждение ФИО84 принадлежащей ему на праве собственности квартиры при условии перехода права собственности к покупателю одновременно с ипотекой в силу закона в пользу ФИО85 ответчиком расписка подтверждает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО87 приняты документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе кредитный договор от ФИО88 года № №
Следовательно, сам по себе факт наличия обременения в отношении жилого помещения не свидетельствует о невозможности его отчуждения другим лицам, что подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами.
Таким образом, суд находит, что у истицы имелась реальная возможность обратиться для получения ипотечного кредита в другие банки, в том числе в ФИО89», однако как следует из ответа ФИО90», ФИО91. в период с ДД.ММ.ГГГГ года за предоставлением кредита в ФИО92 не обращалась.
Таким образом, доказательств того, что неисполнение соглашения произошло по вине ответчика, получившего задаток, что ФИО93 скрыл от ФИО94. факт наличия обременения в отношении жилого помещения, - суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования иска удовлетворению не подлежат в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО95 к ФИО96 о взыскании суммы задатка в двойном размере и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина