Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2012 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования иска мотивированы тем, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО11» были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО12» судебной коллегией по гражданским делам суда <адрес> представителем ответчика ФИО8 суду, участникам процесса и иным лицам, присутствующим в зале судебного заседания, была сообщена информация о факте обследования ФИО2 в медицинском учреждении, о её состоянии здоровья и диагнозе, в частности - о беременности ФИО2, об её обращении за медицинской помощью в <адрес> «По охране материнства и детства», о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего нормальному родоразрешению и не прохождения ею курса лечения, однако ФИО2 не давала согласие должностным лицам ФИО13 на передачу сведений, содержащих врачебную тайну, третьим лицам, тогда как случаи предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, чётко определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поэтому оснований для предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия ФИО2 не имелось. Распространение указанных сведений причинило ФИО2 сильные душевные страдания, которая в течение нескольких лет пыталась выносить ребёнка, однако предыдущие беременности заканчивались замершей беременностью и выкидышами, а также рождением и смертью ребёнка по вине работников ФИО14 в связи с чем, просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО8
В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, привели в обоснование доводы и основания иска. Истица ФИО2 также дополнила, что на фоне переживаний у неё повысилось давление.
Представитель ответчика ФИО15» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, всего в этот день было назначено к рассмотрению два дела, и дело ФИО2 рассматривалось вторым по списку, после рассмотрения первого дела его участники освободили зал судебного заседания. При рассмотрении дела по иску ФИО2 присутствовали члены судебной коллегии, секретарь, прокурор, представитель ответчика и представитель истца, остальные участники в судебное заседание не явились, при этом иных посторонних лиц в зале судебного заседания не было. Сведения о состоянии здоровья истицы имели отношение к рассматриваемому делу и в судебном заседании речь шла только о состоянии здоровья истицы, о причинении вреда её здоровью и умалчивание фактов, имеющих отношение к здоровью истицы могло привести к принятию неправильного решения, так как между состоянием здоровья ФИО2, лечением имеющихся у неё заболеваний и родами имеется непосредственная связь, и необходимо было выяснить истинную причину смерти ребёнка. Кроме того, все факты, изложенные в суде апелляционной инстанции, были озвучены в судебных заседаниях суда первой инстанции, и сама истица предоставила суду документы из ФИО16 Медицинские документы имеются в материалах дела, а эти факты отражены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и были изучены членами судебной коллегии по гражданским делам. В исковом заявлении указано, что представитель ответчика «указал на физическую неполноценность истицы», что не соответствует действительности, так как данная фраза не произносилась в судебном заседании. О неспособности самостоятельно выносить и родить ребёнка говорилось и в суде первой инстанции врачами-специалистами, так как таковы последствия имеющегося у истицы генетического заболевания. Таким образом, в данном случае разглашение врачебной тайны не имело место, так как указанные факты были представлены суду в качестве доказательств по делу.
Третье лицо ФИО8 также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала возражения представителя ответчика и дополнила, что ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании ни истицей, ни её представителем не заявлялись, напротив, ФИО2 при рассмотрении дела <адрес> городским судом просила о привлечении средств массовой информации, что говорит о том, что она не стремилась к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании. ФИО8 настаивала, что беременность - это не болезнь, а нормальное физиологическое состояние женщины.
Заслушав объяснения сторон, их представителей и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определяет право каждого пациента на защиту сведений, составляющих врачебную тайну (пункт 5 подпункт 7).
Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона, одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение врачебной тайны.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 вышеприведённого Закона, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункта 3 части 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу суда в связи с судебным разбирательством.
Так, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 и в её пользу с ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причинённого в результате смерти её новорождённого ребёнка по причине недостатков оказания медицинской помощи.
По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Оценивая доводы ФИО2 о том, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО8 суду, участникам процесса и иным лицам, присутствующим в зале судебного заседания, были предоставлены сведения, составляющие врачебную тайну, без согласия на то истицы, в частности: о факте обследования ФИО2 в медицинском учреждении, о её состоянии здоровья и диагнозе, о беременности ФИО2, об её обращении за медицинской помощью в ФИО19 <адрес> «По охране материнства и детства», о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего нормальному родоразрешению и не прохождения ею курса лечения, - суд приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО20 на решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие принимали представитель истицы ФИО4, представитель ответчика ФИО8 и прокурор ФИО6 Действительно, при даче объяснений представитель ответчика ФИО8 настаивала на доводах апелляционной жалобы, в обоснование которых в том числе указывала, что «…Только позже выяснилось, что у истицы имеется генетическое заболевание тромбофилия, и это заболевание приводит к асфиксии и гипоксии плода. Поэтому у истицы было 5 беременностей, из которых родился только один ребёнок. Суд не принимал во внимание показания заведующей терапевтическим отделением ФИО21 которая говорила, что имеющееся генетическое заболевание у истицы не позволяет ей выносить и родить ребёнка…» (л.д. 21).
Суд находит верным довод представителя ответчика и третьего лица о том, что все факты, изложенные в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана юридическая оценка, и самим представителем истицы ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что: «-доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были рассмотрены в суде первой инстанции… Наличие заболеваний истицы в причинной связи со смертью ребёнка не состоят…» (л.д. 22, абзац 3).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика ФИО22» ФИО5 и третьего лица ФИО8 о том, что сведения о состоянии здоровья истицы имели непосредственное отношение к рассматриваемому делу, поскольку были сообщены в качестве доказательств в установлении причин смерти новорожденного, - являются обоснованными.
В судебных прениях при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции представитель ответчика ФИО8 также сообщила, что: «-считаю, что дело необходимо пересмотреть. Также хочу сказать, что в настоящее время истица находится в ФИО23. <адрес> по охране материнства и детства, она снова в состоянии беременности, при этом не прошла курс лечения, и я опасаюсь, что возникнет опять такая же ситуация, потому что с её заболеванием очень проблематично родить ребёнка» (л.д. 23, абзац 5).
Действительно, представленная истицей диспансерная книжка беременной женщины подтверждает, что ФИО2 находится в состоянии беременности, при этом первая явка к врачу значится ДД.ММ.ГГГГ на сроке 10-11 недель.
Между тем, беременность - это физиологическое явление в жизни женщины, а именно, процесс внутриутробного вынашивания плода, который длится с момента оплодотворения до рождения плода, и заболеванием (патологическим проявлением) не является.
При таких обстоятельствах, суд находит, что указание на состояние беременности ФИО2 также произведено в контексте приведения доводов о состоянии её здоровья, способности женщины к вынашиванию плода и родоразрешению.
Факт указания представителем ответчика в судебном заседании на «физическую неполноценность истицы», равно как и факт присутствия при рассмотрении дела иных лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются исследованными протоколами судебных заседаний по другим гражданским делам, назначенным к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, которые были рассмотрены судебной коллегией ранее дела по иску ФИО2
Таким образом, доводы истицы и её представителя о разглашении представителем ответчика врачебной тайны не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как все перечисленные факты были представлены суду в качестве доказательств по гражданскому делу, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе.
Кроме того, как при рассмотрении дела судом первой, так и второй инстанции, истицей и её представителем ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании заявлено не было.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено фактов причинения морального вреда истице в результате действий сотрудника ФИО24» ФИО8, как и доказательств физических страданий ФИО2, и нарушения стороной ответчика требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина