Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании цены утраченной вещи, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО5. был заключен устный договор бытового подряда, согласно которого ответчик обязался за <данные изъяты> рублей выполнить по её заданию сборку принадлежащих ей шкафа-купе и набора мебели для детской комнаты, а она обязалась полностью оплатить работу при заключении договора и принять результат работы по её окончанию.
Обязанность по оплате работы выполнена ею в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик, собрав набор мебели для детской комнаты, пообещал выполнить оставшуюся работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к сборке шкафа-купе, при этом она лично не присутствовала дома и не могла самостоятельно контролировать весь процесс сборки шкафа-купе, так как находилась на работе. Придя домой, увидела, что шкаф-купе находится в испорченном состоянии: распилены металлические направляющие, по которым должны двигаться двери, шкаф-купе стал короче на 10 см, имелись дефекты полок, они были укорочены, также имелись дефекты по установке самих дверей - неплотное прилегание и неровности, нарушена в целом изначальная конструкция шкафа-купе.
Пытаясь урегулировать создавшуюся ситуацию, она устно обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, однако её претензии ответчик игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с письменной претензией в присутствии трёх свидетелей, однако ФИО6. сообщил об отказе в удовлетворении её требований. Поскольку в настоящее время приобретённый ею шкаф невозможно использовать по назначению и утрачен его внешний вид, а также в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить её законные требования, что она вынуждена затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, настаивала, что ей также причинён моральный вред.
В иске, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО7. просила взыскать с ответчика денежные средства по стоимости шкафа-купе в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы по доставке железнодорожным транспортом шкафа-купе в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость авиаперелёта - <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные ею за выполнение работ ответчиком - <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований, указанных в претензии, в размере 186 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
В судебном заседании истица ФИО9. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере, равном стоимости шкафа-купе в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Дополнила, что она заключала с ответчиком устный договор не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом, так как о том, что ФИО10. является индивидуальным предпринимателем она узнала только после обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Во время сборки мебели в квартире находился знакомый истицы - ФИО11 и следил за процессом сборки мебели. Ответчик ей не звонил и не спрашивал разрешения отпиливать полку.
Ответчик ФИО12 исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что он несколько раз просил ФИО13. позвонить хозяйке, чтобы узнать у неё, можно ли срезать полочку, ФИО14. сам разрешил отрезать, то есть полку ответчик отрезал с согласия ФИО15. Ответчик сам отрезал полку, а придерживать и подавать детали ему помогал ФИО16 Настаивал, что отрезал неправильно только одну полочку, но этот недостаток возможно устранить, заказав необходимые детали. Уточнил, что кроме него, никто эту мебель не собирал.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО18., имеющий соответствующие полномочия по доверенности, дал заключение, согласно которого, требования ФИО19 о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объёме со ссылкой на требования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании также были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО20 суду пояснил, что он является знакомым истицы. Ответчик собирал мебель у ФИО21., и так как хозяева заняты на работе, а у него было свободное время, его попросили присмотреть за чужими людьми, которые собирали мебель. Указал, что он не давал ответчику согласия на то, чтобы он отрезал полку. Шкаф ответчик собирал с помощником, который только поддерживал детали и подавал их.
Свидетель ФИО22. показал, что истица является его знакомой, он по рекомендации своего знакомого по имени ФИО23 посоветовал ей для сборки мебели обратиться к ФИО24. Свидетель созванивался с ответчиком, присутствовал при определении объёма работ и передавал ему по просьбе ФИО25. деньги в размере <данные изъяты> за сборку мебели. Впоследствии ФИО26 звонил ФИО27 чтобы он исправил недостатки шкафа, но ответчик не приехал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28. суду пояснили, что у него был мебельный магазин, и ФИО29 ему помогал, которого в апреле он порекомендовал своему знакомому, как человека, умеющего собирать мебель, однако впоследствии свидетелю стало известно о некачественной сборке мебели, что у шкафа-купе были срезаны полки и полозья.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <адрес> года между истицей ФИО30. и индивидуальным предпринимателем ФИО31 был заключён договор подряда № № на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался изготовить мебель: стеллаж, детскую мебель, шкаф-купе и горку под TV, в соответствии с согласованной и утверждённой сторонами технической документацией: чертежами и эскизами (л.д. 9).
Согласно спецификации к указанному договору, стоимость шкафа-купе «Ассорти» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 27-30).
Судом установлено, что в апреле 2012 года между истицей ФИО32. и ответчиком ФИО33 возникла устная договоренность по сборке мебели: детской и шкафа-купе, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно основных понятий, которые даны в Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнителем применительно к отношениям, регулируемым данным законом, является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Вместе с тем, ссылка истицы на применение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку как установлено судом, и следует из пояснений истицы, она заключала с ответчиком устный договор в личных, домашних нуждах, но не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом, так как о том, что ФИО34 является индивидуальным предпринимателем, она узнала только в мае 2012 года после обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО.
Как следует из содержания достигнутых договорённостей, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора подряда.
В соответствии и со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу с положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от договора не допускается.
Условиями устной договорённости предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы по сборке мебели.
Вместе с тем, в акте экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном Торгово-промышленной палатой <адрес> содержатся выводы о том, что представленный для проверки по качеству сборки и соответствию функциональности требованиям заказчика шкаф-купе «Ассорти» является мебельным изделием, собранным с нарушением конструкции «рабочего чертежа» поставщика: при сборке размер шкафа уменьшен на 10 см, изменена конструкция шкафа - собранный шкаф не соответствует «рабочему чертежу», так как внутри шкафа нет зоны «Б», «В», «Г», «Д»; полки шкафа выше зоны «Б» по ширине уменьшены в размерах, в результате чего убрана облицовка древесно-волокнистых плит (полок) и эти полки теперь не защищены от механических повреждений и разбухания; крыша шкафа, боковые и внутренние стенки шкафа имеют сквозные крепления, не соответствующие «рабочему чертежу»; двери-купе установлены с отклонениями от параллельности к крышке шкафа. Мастер по сборке не сообщил покупателю, что имеются отклонения от размеров в деталях шкафа (пересортица) и самовольно изменил размеры некоторых деталей шкафа, в связи с чем, в данном случае невозможно вернуть продавцу «шкаф-купе». Для восстановления измененной конструкции «шкафа-купе», не соответствующей «рабочему чертежу» поставщика, необходимо: заменить крышу «шкафа-купе», так как на крыше имеются сквозные отверстия под изменённую конструкцию, не соответствующую рабочему чертежу; заменить боковые стенки и внутренние стенки «шкафа-купе», так как имеются сквозные отверстия под изменённую конструкцию, не соответствующую «рабочему чертежу»; заменить полки выше зоны «Б»; заменить «рельсы» для дверей-купе; заказать новую царгу для монтажа зон «В», «Г», «Д», в связи с чем, шкафу-купе требуется замена всем деталям, так как сборка шкафа-купе произведена с нарушением конструкции, и функциональность шкафа не соответствует требованиям заказчика, согласованным в «рабочих чертежах поставщика» по индивидуальному заказу (л.д. 33-35).
Доказательств того, что указанный акт экспертизы не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и объяснений истицы, ответчик ФИО35 надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по сборке шкафа-купе, и в результате его действий требуется замена всего шкафа, так как при установленных повреждениях его функциональное использование невозможно. При этом, как пояснил сам ответчик, никто кроме него, эту мебель не собирал.
Доводы ответчика о том, что им была отрезана только одна полка и с согласия знакомого истицы не нашли своего подтверждения и более того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО36., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ либо уклонение от дачи показаний, а также письменными доказательствами.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что обязательства по сборке мебели не были исполнены надлежащим образом по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы в части взыскания стоимости мебели.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинённые убытки в результате некачественно выполненных работ по сборке шкафа-купе является ответчик ФИО37., с которого надлежит взыскать денежные средства в размере стоимости шкафа-купе - <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, учитывая, что на возникшие правоотношения требования Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку ответчик специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в данных правоотношениях не выступал, и иных, предусмотренных действующим законодательством оснований компенсации морального вреда, не установлено, требование иска в этой части удовлетворению не подлежит.
С учётом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на указанную сумму (л.д. 26).
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО40 в доход муниципального образования город <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина