Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об опровержении порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, принесении извинений и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об опровержении порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, принесении извинений и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является третьим лицом по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о снижении размера алиментов на содержание ребёнка, и ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в ходе которого в присутствии мирового судьи, секретаря судебного заседания и истца ответчица распространила о ней сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они содержат утверждения о её непорядочности как работника, нарушающего нормы Трудового кодекса РФ и кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, подрывают её авторитет: а именно, ФИО4 указала, что у ФИО2 «красная дорожка» к начальнику ФИО8, так как ранее истица работала в архиве и ходит к начальнику и жалуется на ФИО4, из-за этого начальник чуть было не сослал её в село на работу. Также ФИО4 известно, что она в рабочее время и на рабочем месте распивает спиртные напитки. Истица настаивает, что данные сведения не соответствуют действительности. Действиями ответчицы ей причинены физические и нравственные страдания, так как она переживала, чувствовала себя униженной и оскорблённой, на момент судебного заседания её ребёнку не было и двух месяцев, из-за переживаний у неё нарушилась лактация, поэтому ребёнок капризничал, плакал и плохо спал, лактацию она восстановила с трудом.
В иске ФИО2 просила обязать ФИО4 опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в её выступлении ДД.ММ.ГГГГ, путём принесения извинений и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела довода и основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица ФИО4 исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что указанные в исковом заявлении сведения сообщены в ходе рассмотрения другого дела, где являлись доказательствами, поэтому не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как такое требование является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, и не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, в том числе в протоколе судебного заседания. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий и о причинении вреда ей как специалисту, её дальнейшей карьере. С точки зрения закона и общественной морали сам факт общения ФИО2 с начальником ФИО9 не является оскорбительным и его обнародование не может повлечь ответственности, так как в связи с исполнением своих служебных обязанностей она вынуждена ежедневно неоднократно общаться с руководством. Оценочные суждения и мнения ФИО4 также не являются предметом судебной защиты.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 23 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).
Из буквального толкования данной нормы права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности лица, распространившего сведения, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта распространения информации, то есть сообщения её в любой форме хотя бы одному лицу; распространения информации в форме сведений, то есть утверждений о фактах, которые имели место быть; порочащий характер сведений, то есть умаляющий честь и достоинство личности или деловую репутацию юридического лица; несоответствие этих сведений действительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 <адрес> ФИО6 гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о снижении размера алиментов на содержание ребёнка, участие в судебном заседании принимали истец ФИО3, ответчица ФИО4 и третье лицо ФИО2 В ходе дачи объяснений по делу ответчица ФИО4 сообщила, что «ФИО2 ранее работала в архиве ФИО10 и у неё «красная дорожка» к начальнику указанной организации, ФИО2 ходит к начальнику и жалуется на ФИО4, из-за этого начальник чуть было не сослал её в село на работу, что ФИО2 в рабочее время и на рабочем месте распивает спиртные напитки», что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
В силу действующего законодательства, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, судом установлено, что распространённые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сведения о нарушении положений трудового законодательства, о неправильном и неэтичном поведении ФИО2, а именно, о распитии спиртных напитков в рабочее время и на рабочем месте, действительно, умаляют честь и достоинство ФИО2 как гражданина и деловую репутацию, как сотрудника ФИО11
В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из буквального толкования вышеприведённых правовых норм следует, что с учётом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представления доказательств распространения сведений возлагается на лицо, требующее их опровержения, то есть на истца; соответствия распространенных сведений действительности - на лицо, их распространившее, то есть ответчика.
Однако ответчицей доказательств соответствия действительности указанных сведений не представлено.
При непредставлении доказательств соответствия распространенных сведений действительности презюмируется, что они не соответствуют действительности.
Довод ответчицы о том, что указанные в исковом заявлении сведения сообщены в ходе рассмотрения другого дела и являлись доказательствами по делу, поэтому не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельным, поскольку указанные сведения предметом оценки при рассмотрении дела у мирового судьи не являлись. Распространенные сведения о распитии истицей спиртных напитков признакам оценочных суждений, мнений и убеждений не отвечают, так как не являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Анализируя изложенное и исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, в связи с чем, сведения о распитии ФИО2 спиртных напитков в рабочее время и на рабочем месте подлежат опровержению.
Вместе с тем, порочащий характер сведений, то есть умаляющий честь и достоинство личности в части указания о «красной дорожке» к начальнику ФИО12, так как ранее истица работала в архиве и ходит к начальнику и жалуется на ФИО4, из-за этого начальник чуть было не сослал её в село на работу», - не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, требования иска в этой части суд находит необоснованными, поскольку как указывает сама истица в исковом заявлении, красная дорожка традиционно используется для обозначения маршрута глав государств в церемониальных и официальных мероприятиях, а также для чествования знаменитостей на официальных мероприятиях. Более того, подача той или иной жалобы является правом гражданина, следовательно, данные сведения также не носят порочный характер.
В связи с чем, суд признает обоснованным в этой части довод ответчицы ФИО4 о том, что с точки зрения закона и общественной морали сам факт общения ФИО2 с начальником ФИО13 не является оскорбительным, так как в связи с исполнением своих служебных обязанностей она вынуждена ежедневно неоднократно общаться с руководством.
Следовательно, требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.
Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении (пункт 5).
Разрешая требования иска в этой части, суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств причинения ей физических страданий.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и содержание сведений, а также степень распространения недостоверных сведений и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, и приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.
Разрешая требования иска в части возложения на ответчика обязанности принести извинения, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Учитывая, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьёй 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО4 в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплаченные ею при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать сведения, распространенные ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № № мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО6 по иску ФИО3 к ФИО4 об уменьшении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка и внесенные впоследствии в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 в рабочее время и на рабочем месте распивает спиртные напитки, - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина