Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-1767
18 октября 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты за больничный лист и невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты за больничный лист и невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности руководителя, технического директора, заместителя директора ФИО10 Приказом ответчика № ДД.ММ.ГГГГ он уволен по соглашению сторон, подписанному под давлением юриста компании. Считал свое увольнение незаконным, поскольку подвергался беспрецедентному административному и психологическому давлению со стороны юриста ответчика ФИО4 и директора ФИО13 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору информационного бюро по поводу поведения юриста, но после этого давление на него только усилилось. Директор ФИО14 оскорблял его, говорил, что он –«бездельник», «такие как он, разрушили страну», и что «он- не мужчина». ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО15 сказала, что позвонит в <данные изъяты> диаспору и расскажет о нем, у него на нервной почве поднялось высокое давление, начались боли в сердце. Под прессингом юриста и руководителя информационного бюро он подписал соглашение о расторжении трудового договора. Его самочувствие резко ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ врач открыла ему больничный лист. Несмотря на это, ответчик уволил его с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Он находился на больничном ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно ответчику. Трудовую книжку получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что за шесть лет работы не имел никаких замечаний, работал честно и добросовестно, награждался грамотами. Ответчиком в соглашении не был выполнен п.1.2, согласно которому вместо обещанных <данные изъяты> рублей (зарплата за март 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск) ему заплатили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением, в котором просил выполнить условия соглашения, но ответа не получил. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд восстановить на его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, разницу в оплате за март и неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, оплату за больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 направил в суд заявление, в котором уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика в его пользу оплаты за больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что больничный лист ответчик ему оплатил. В остальной части иска поддержал ранее заявленные требования. Указал, что подписание им соглашения о расторжении трудового договора было вынужденным, денежные средства по соглашению от ответчика он должен был получить после указанной в нем даты. Однако, ответчик не заплатил ему всей суммы, которая была указана в соглашении.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, требований иска не признали. Суду пояснили, что расторжение трудового договора с истцом было инициативой истца, который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес руководителя ФИО16» заявление с предложением расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком с истцом, на основании ст. 78 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто такое соглашение, подписано сторонами. Никаких доказательств того, что со стороны ответчика по отношению к истцу имелось психологическое или физическое насилие, ФИО1 суду не представлено. Все выплаты, установленные соглашением, а также оплата больничного листа произведены ответчиком в полном объеме, трудовая книжка направлена по почте. Размер выплат являлся предметом проверки Государственной инспекции труда в ЯНАО по заявлению истца, в действиях ответчика не обнаружено нарушений действующего законодательства. Полагали, что доводы истца являются ошибочными, поскольку отзыв подписи на заключенном между сторонами соглашении о расторжении трудового договора действующим трудовым законодательством не предусмотрен. Указали, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец принят ответчиком на работу на должность <данные изъяты>
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 уволен на основании п.1ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по соглашению сторон.
Статья 77 ТК РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора, в том числе и соглашение сторон (п.1 ч.1 указанной статьи, подробнее ст. 78 ТК РФ).
Из анализа положений указанных статей следует, что для заключения соглашения необходимо взаимное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудовых отношений. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 78 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто и подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон.
Направление истцом ДД.ММ.ГГГГ телеграммы в адрес ответчика об отзыве подписи в соглашении о расторжении трудового договора не имеет существенного значения, поскольку аннулирование договоренности срока и основания увольнения возможно лишь при достижении взаимного согласия работодателя и работника, чего ответчик не выражал.
Доказательств того, что на истца работодателем было оказано психологическое или физическое давление, а также того, что в момент на написания заявления ДД.ММ.ГГГГ и подписания соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был недееспособен, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, после направления истцом в адрес работодателя заявления о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец имел реальную возможность отозвать свое заявление и продолжать свою трудовую деятельность.
При этом, из материалов дела следует и не оспаривалось самим истцом, что он имеет высшее образование, ранее занимал руководящие должности в органах власти, имеет большой жизненный опыт, следовательно, он хорошо осознавал последствия написания такового заявления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон истцом осуществлено добровольно, каких-либо понуждений со стороны работодателя не установлено, поэтому доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением, суд находит несостоятельными.
Довод истца о том, что он не мог быть уволен в период нетрудоспособности, не заслуживает внимания суда, поскольку увольнение истца не является увольнением по инициативе работодателя.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена, никаких нарушений не допущено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части восстановления на работе.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано. Следовательно, в удовлетворении этих требований истца также надлежит отказать.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Трудовая книжка была направлена ответчиком по почте и получена истцом.
Согласно представленных ответчиком платежных документов, следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед увольнением, истцу начислено <данные изъяты>
При увольнении истцу перечислено <данные изъяты>, тогда как соглашением о расторжении трудового договора установлена выплата в размере <данные изъяты> рублей.
Законность выплаты заработной платы при увольнении ответчиком ФИО1 была предметом проверки Государственной инспекции труда в ЯНАО по заявлению истца.
Следовательно, не имеется у суда оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы в оплате за март и неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не обнаружено.
Оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена ответчиком в полном объеме, что не отрицалось ФИО1 в заявлении, направленном в суд.
Учитывая то обстоятельство, что увольнение истца по соглашению сторон отражает конституционный принцип свободы труда и свободы трудового договора, который реализован истцом в полном мере, а также то, что никаких доказательств дискриминационных действий со стороны работодателя, а также давления на истца судом не установлено, суд находит требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО17 о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты за больничный лист и невыплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2012 года.
Судья Богомягкова О.В.