Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-1135/2012
23 октября 2012 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на жилой дом, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования г. Салехард к Д. о сносе самовольно возведенной постройки,
У С Т А Н О В И Л :
Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что в 1988 году ею совместно с С. был организован кооператив «Полярный» по изготовлению хлебобулочной продукции. Решением Салехардского городского совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу «Полярный» был отведён земельный участок под установку здания «Блинная» по <адрес>. Постановлением Главы администрации г. Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ № кооператив «Полярный» был перерегистрирован в индивидуальное частное предприятие «Водолей», учредителем которого она являлась. В 2004 году ею было получено свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В конце 2011 года её деятельность как индивидуального предпринимателя прекратила своё существование. Оформлением документов на спорный объект недвижимости и земельный участок, на котором расположен данный объект, занимался С., который умер в 1996 году. При её обращении в архив г. Салехарда по вопросу восстановления документов, было сообщено, что документы кооператива «Полярный» на хранение не поступали, при составлении технического паспорта на жилой дом ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» не указал ранее присвоенный адрес объекта, по причине отсутствия документов о его присвоении. Вместе с тем, на протяжении всего времени она добросовестно, непрерывно и открыто владела указанным жилым домом. В связи с чем, истец полагала, что имеет право на оформление спорного жилого дома в собственность.
Ответчик администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка, впоследствии представитель администрации муниципального образования г. Салехард уточнил требования, просил возложить обязанность на Д. снести за свой счёт самовольно возведённую постройку в виде строения, приспособленного под жильё, расположенного на земельном участке площадью 107 кв.м., в пределах кадастрового квартала №, рядом с домом <адрес>. В обоснование требований указал, что данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Д. самовольно занимает земельный участок в пределах кадастрового квартала №, рядом с домом <адрес> площадью 107 кв.м., на котором расположено строение, приспособленное под жильё. Данный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства. Возведённое Д. строение полностью подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку оно создано на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, указал, что в данном планировочном квартале основным видом разрешённого использования земельных участков является индивидуальная жилая застройка усадебного типа с определёнными параметрами разрешённого использования, в том числе определено, что величина допустимого отступа здания от красной линии улиц должна составлять не менее трёх метров, вместе с тем, согласно схемы градостроительного зонирования, красная линия <адрес> проходит по центру самовольно возведённого Д. строения, что также является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Д. и её представитель М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Пояснили, что Д. открыто и добросовестно пользовалась жилым домом более 15 лет, оплачивала коммунальные услуги, полагали, что спорный жилой дом был возведён законно, разрешение на строительство было ими получено, в то время специального разрешения не требовалось. Дополнительно указали, что красной линии не было, когда возводилось здание.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному администрации муниципального образования г. Салехард В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении требований Д. просил отказать. Кроме этого указал, что установка здания «Блинная» носила временный характер, жилой дом на техническом учёте не состоит, поэтому красная линия и проходит через здание.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Д. к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, было отказано.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года установлено, что согласно решению Салехардского городского Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области «Об отводе земельного участка под строительство» от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу «Полярный» отведен земельный участок под установку здания «Блинная» по <адрес>. Между тем на застройщика возлагалась обязанность оформить техническую документацию в течение трех месяцев со дня вынесения решения, заключить с комбинатом коммунальных предприятий типовой договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, а также выстроенный дом сдать в эксплуатацию госкомиссии в установленном порядке. Также судом установлено, что в 1992 г. Салехардским бюро технической инвентаризации на индивидуальный жилой дом по <адрес> составлен технический паспорт. При составлении технического паспорта на жилой дом в 2012 году ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» не указал ранее присвоенный адрес объекта (<адрес>) по причине отсутствия документов о его присвоении. Постановлением Главы Администрации г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № кооператив «Полярный» (председатель С.) при хлебокомбинате перерегистрирован в индивидуальное частное предприятие «Водолей» (учредитель Д.). Архивный отдел Администрации г. Салехард в письме от 24.02.2011 сообщил истцу об отсутствии на хранении документов кооператива «Полярный», сведениями о местонахождении организации архив также не располагает. При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, пояснений истца арбитражным судом установлено, что доля лиц, построивших собственными силами спорный объект недвижимости, в праве общей собственности не оформлены в установленном законом порядке. Истцом правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, а также иные документы, подтверждающие законность возведения указанного объекта, не представлены. Судом установлено, что истец официально не обращался в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и отказа этого органа, который мог бы быть оспорен в суде, не получал. В материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, наличие которого, как части совокупности документов, установленных законодательством, является обязательным для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Документы, подтверждающие возведение объекта истцом не представлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств оформления права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, в установленном законом порядке, а также доказательства о принятии мер по документальному оформлению прав на данный земельный участок.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения.
Таким образом, исковые требования Д. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.
Кроме того, из материалов дела следует, что Д. самовольно занимает земельный участок в пределах кадастрового квартала №, рядом с домом <адрес> площадью 107 кв.м., на котором расположено строение, приспособленное под жильё. Данный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства.
Собственность на земельный участок не разграничена, законом автономного округа не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти ЯНАО, для нужд автомобильного транспорта данный участок не используется.
В силу абз. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Следовательно, субъектом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, является муниципальное образование г. Салехард.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела также следует, что правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Салехард, утверждёнными решением Городской думы 16 апреля 2007 года № 13, определено, что в данном планировочном квартале основным видом разрешённого использования земельных участков является индивидуальная жилая постройка усадебного типа со следующими параметрами использования: этажность 1-2 этажа, высота зданий с возможным мансардным завершением до конька скатной кровли не более 5-10 метров, величина допустимого отступа здания от красной линии улиц не менее трёх метров, расстояние от границ соседнего участка до основного строения (жилого дома) – три метра, площадь земельного участка 600 – 1200 кв.м. Между тем, красная линия <адрес> проходит по центру возведённого Д. строения, что также является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии у истца вещного права на земельный участок, равно как и доказательства соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно техническому паспорту, составленному ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом индивидуального жилищного строительства, жилым домом 1992 года постройки. Таким образом нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путём сноса данного жилого дома, поскольку его перемещение без нанесения ему ущерба невозможно.
Оценивая изложенное, суд находит доводы встречного иска администрации муниципального образования г. Салехард обоснованными, а требования о возложении обязанности на Д. снести за свой счёт самовольно возведённую постройку в виде строения, приспособленного под жильё, расположенного на земельном участке площадью 107 кв.м., в пределах кадастрового квартала №, рядом с домом <адрес> подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Д. к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, отказать.
Встречные исковые требования администрации муниципального образования г. Салехард к Д. о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворить.
Возложить на Д. снести за свой счет самовольно возведенную постройку в виде строения, приспособленного под жилье, расположенного на земельном участке площадью 107 кв.м., в пределах кадастрового квартала №, рядом с <адрес>.
Взыскать с Д. государственную пошлину в размере "сумма".
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков