Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-1792/2012
26 октября 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре: Т.,
с участием прокурора ЯНАО: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "сумма".
В обоснование иска истец указал, что в 2010 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое находилось в производстве заместителя руководителя Салехардского МСО СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу А., который был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля по обстоятельствам дела. Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства были установлены постановлением судьи Салехардского городского суда от 11 июля 2012 года. В связи с изложенным, полагал о наличии у него права на компенсацию морального вреда в размере "сумма".
Истец, извещённый о рассмотрении дела по месту отбытия наказания в исправительном учреждении, дополнительных доказательств по иску либо дополнительных объяснений не представил.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, извещён о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Направил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что какие-либо права истца не нарушены, посягательств на его нематериальные блага не было. Сослался на отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц
Прокурор Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что какие-либо права истца не нарушены, посягательств на его нематериальные блага не было.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением Салехардского городского суда от 11 июля 2012 года уголовное дело по обвинению А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору г. Салехард для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № 7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (п.п. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – постановления о прекращении уголовного преследования).
Вместе с тем, из постановления Салехардского городского суда от 11 июля 2012 года следует, что уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находилось в производстве следователя, который был допрошен по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, кроме того провёл ряд следственных действий, предъявил А. обвинение и составил обвинительное заключение. В связи с чем, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, уголовное дело по обвинению А. было возвращено прокурору г. Салехард для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу не изменились, мера пресечения обвиняемому А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, уголовное преследование в отношении него прекращено не было.
Таким образом, возвращение уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору г. Салехард для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не является реабилитирующим обстоятельством, мера пресечения в отношении А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, доводы истца о последствиях, наступивших в результате уголовного преследования не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков