Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя директора департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №АД13-2011, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин России, Глава муниципального образования посёлок Пурпе, проживающий по адресу <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением ФИО1, должностное лицо муниципального заказчика – Глава муниципального образования посёлок Пурпе, – признан виновным в нарушении требований законодательства о размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, заключённые им в течение квартала договоры, цена каждого из которых не превышала 100000 рублей, предусматривают выполнение разных работ, а не одноимённых, как указано в постановлении.
ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив производство по делу об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за принятие должностным лицом муниципального заказчика решения о способе размещения заказа на выполнение работ для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
ФИО1 признан виновным в том, что в течение мая 2010 года заключил гражданско-правовые договоры на выполнение одноимённых работ – изготовление металлоконструкций рамы (носителя изображения) – № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48969 рублей 73 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73002 рубля 56 копеек, на общую сумму 121942 рубля 29 копеек, чем нарушил требования пункта 14 части 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, которым в постановлении дана полная, объективная и всесторонняя оценка.
Из технических заданий и утверждённых сторонами локальных смет к договорам № и № следует выполнение работ по изготовлению металлоконструкций рам (носителей изображений) (л.д. 35-37, 42; 46-47, 51).
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следуют обстоятельства совершённого правонарушения (л.д. 61-62).
Решением избирательной комиссии Муниципального образования посёлок Пурпе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован Главой МО <адрес> (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 14 части 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ, размещение заказа у единого исполнителя возможно, если осуществляется выполнение работ для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на выполнение одноименных работ заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлен предельный размер расчётов наличными деньгами между юридическими лицами на сумму, не превышающую 100000 рублей.
Согласно части 19 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ, под одноименными работами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам работы, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства их результатов, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Доводы ФИО1 о неоднородности выполняемых по договорам работ были предметом изучения должностным лицом административного органа, обоснованно и мотивированно отвергнуты в постановлении и опровергаются приведёнными доказательствами.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено должностными лицами в пределах компетенции.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 7.29 КоАП РФ, являющейся безальтернативной как по виду, так и по размеру установленного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя директора департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №АД13-2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО2