Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО4, с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий специалистом-экспертом отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, проживающий по адресу <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушении требований пункта 5 ст. 2, части 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 28.7 КоАП РФ, при отсутствии распоряжения (приказа) о проведении проверки деятельности юридического лица ООО «Изумрудный город» или возбуждённого административного расследования провел документарную проверку деятельности ООО «Изумрудный город», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что решение о проведении внеплановой документарной проверки не принималось, так как он действовал в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», истребованные и проверенные им документы не относятся к уставной деятельности юридического лица. Мировой судья необоснованно учла при назначении наказания в качестве наступивших последствий возбуждение им дел об административных правонарушениях. Полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, сославшись на ст. 41 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и утверждённое постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Положение о Роспотребнадзоре об обязанности уполномоченных организации по предоставлении информации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей
Представитель прокуратуры ЯНАО в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд находит возможным рассмотрение дела без его участия.
Проверив производство по делу в полном объеме нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела полных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим доказательствами, исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном разбирательстве.
Постановления прокурора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следуют обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 1); объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными прокурору, о том, что ФИО1 истребовались документы, отражающие финансовую деятельность ООО «Изумрудный город» (л.д. 4-5, 6-7); запросом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют запрашиваемые документы – выписки из лицевых счетов об оплате коммунальных услуг, установлен срок их предоставления, исполнитель ФИО1 (л.д. 12); вынесенным ФИО1 определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Изумрудный город» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
Доказательствам в постановлении дана оценка на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьёй проверена допустимость, относимость и достоверность представленных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья учла показания ФИО1 и мотивированно их отвергла, указав, что документы должны были истребоваться либо в рамках проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, либо по возбуждённому делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Общие положения законов от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Положения о Роспотребнадзоре о правомочии соответствующих должностных лиц истребовать информацию и документы не должны толковаться расширительно, как позволяющие получение данных информации и документов в обход специальных норм, в данном случае – закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 28.7 КоАП РФ.
Факт истребования документов по лицевым счетам в отсутствие распоряжения о проверке или возбуждённого административного расследования подтверждён представленными доказательствами и не оспаривается заявителем.
Не может согласиться суд и с доводами ФИО1 о том, что запрашиваемые им документы не являлись предметом документарной проверки, как он определен в действующем законодательстве, так как сведения о лицевых счетах плательщиков коммунальных услуг напрямую связаны с финансовой деятельностью управляющей компании ООО «Изумрудный город».
В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет три месяца. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, степень его общественной опасности и наступивших последствий, личность виновного наличие смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Предусмотренные частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для изменения или отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО4