Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, 1975 года рождения, гражданин России, проживающий по адресу <адрес> им. Оруджева 4 <адрес>,
привлечён к административной ответственности по части 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что являясь членом единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принял решение об отказе в допуске ООО «Техномаркет» к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку снегоочистителя шнекороторного СШР-2.0 на базе трактора МТЗ 82.1 или эквивалент, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10500 рублей.
В жалобе ФИО1 оспаривает виновность в совершении административного правонарушения, полагает, что заявка ООО «Техномаркет» не соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, так как общество умышленно завысило рабочую скорость предлагаемого к поставке снегоочистителя, которая в действительности являлась ниже требуемой заказчиком. Данное нарушение было установлено им при проверке заявки общества путём изучения технических характеристик предлагаемого к поставке снегоочистителя на официальном сайте производителя ООО «Башсельмаш».
В судебное заседание ФИО1, прокурор <адрес> и представитель УФАС России по ЯНАО не явились, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Нахожу возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив производство по делу в полном объёме нахожу постановление подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, помимо прочего, за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе, отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вменяемое в вину заявителю нарушение заключается отказе в допуске ООО «Техномаркет» к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку снегоочистителя шнекороторного СШР-2.0 на базе трактора МТЗ 82.1 или эквивалент, в виду несоответствия технических характеристик предлагаемого к поставке товара требованиям, установленным конкурсной документацией.
В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае наличия в представленных им документах недостоверных сведений о товарах, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Как следует из материалов дела – копии заявки на размещение муниципального заказа (л.д. 4-5), приложения № к указанной заявке (л.д. 6), – предметом открытого аукциона являлось заключение муниципального контракта на поставку снегоочистителя шнекороторного СШР-2.0 на базе трактора МТЗ 82.1 или эквивалента, среди технических характеристик которого были указаны рабочая скорость 0,6-4,5 км/ч, максимальная высота убираемого снежного покрова 500 мм.
ООО «Техномаркет» представило заявку на участие в открытом аукционе, в приложении № к которой указало технические характеристики предлагаемого к поставке товара, среди прочих, рабочая скорость 0,6-4,5 км/ч, максимальная высота убираемого снежного покрова 700 мм. (л.д. 8-9).
Из копии решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рассматривая жалобу ООО «Техномаркет», комиссия ограничилась сопоставлением технических характеристик предмета поставки, указанных в заявке на размещение муниципального заказа, и предлагаемого к поставке товара, указанных в заявке на участие в аукционе, и пришла к выводу, о том, что ООО «Техномаркет» предложило товар с лучшими показателями (л.д. 2-3). Аналогичные выводы, сделанные по тем же основаниям, изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-14). При этом, и в решении и в постановлении указано, что производителем снегоочистителя шнекороторного СШР-2.0 с максимальной высотой убираемого снежного покрова 700 мм. является ООО «Башсельмаш».
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях члены конкурсной, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 – 7.32 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, как член аукционной комиссии, ненадлежащее исполнил свои обязанности по проверке заявок на участие в аукционе, возложенные на него в силу ст.ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Представленные ФИО1 сведения о технических характеристиках снегоочистителя шнекороторного СШР-2.0 с максимальной высотой убираемого снежного покрова 700 мм., опубликованные на официальном сайте производителя ООО «Башсельмаш», в которых указана максимальная рабочая скорость 0,4-1 км/ч, материалами дела не опровергаются.
Суд находит убедительными доводы жалобы о том, что увеличение объёма убираемого снега должно было сказаться на рабочей скорости снегоочистителя, что послужило основанием членам единой комиссии усомниться в достоверности представленных ООО «Техномаркет» сведений.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит действия ФИО1 ненадлежащим исполнением или не исполнением им своих должностных обязанностей.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО2