Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего директором Ямальского филиала ОАО «АИЖК по <адрес>», проживающего по адресу <адрес>,
на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и решение инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут в районе <адрес>, управлял автомобилем Мицубиши Аутландер, государственный регистрационный знак Х362ВО89, с нарушением скоростного режима, установленного знаком 3.24, на 23 км/ч, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятыми решениями, полагает, что дорожные знаки на участке дороги, где ему вменяется совершение административного правонарушения, установлены с нарушением требований ГОСТа и Правил дорожного движения. Он проехал перекрёсток <адрес> – <адрес>, и, по мнению заявителя, зона действия дорожного знака 3.24 закончилась, он стал набирать скорость. Применяемая с дорожным знаком 3.24 табличка 8.2.1 не должна противоречить правилу действия указанного знака до ближайшего перекрёстка и не может продлить его зону действия.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.
Проверив производство по делу в полном объеме в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следуют обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны наименование, заводской номер и дата последней поверки специального технического средства, при помощи которого была измерена скорость автомобиля. Постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения при согласии ФИО1 с его совершением (л.д. 1). Рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, согласно постовой ведомости, на посту возле <адрес>. За превышение скоростного режима им был остановлен автомобиль Мицубиши под управлением ФИО1, который был согласен с нарушением, пояснил, что торопится за ребёнком. Автомобиль ФИО1 двигался от ОГТРК «Ямал», инспектором трижды замерялась его скорость результаты замеров составили: первого – более 70 км/ч, второго – 68 км/ч, третьего – 63 км/ч. Результаты третьего замера им были представлены ФИО1 (л.д. 2). Дислокацией дорожных знаков на участке дороги, из которой следует наличие установленного знака 3.24 вводящего ограничение скорость до 40 км/ч, применённого вместе с табличкой 8.2.1 устанавливающей зону его действия 600 метров (л.д. 6-8).
Суд отвергает доводы заявителя о нарушении ГОСТа Р 52289-2004 при установке дорожных знаков, так как ГОСТ не освобождает водителя от обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков и разметки. При этом суд принимает во внимание, что скорость движения автомобиля инспектором ГИБДД измерялась несколько раз за время движения от ОГТРК «Ямал», расположенного до перекрёстка <адрес> – <адрес>, а у <адрес>, то есть после проезда указанного перекрёстка, автомобиль был лишь остановлен.
Кроме того показания ФИО1 о том, что он начал набирать скорость только после проезда перекрёстка, опровергаются рапортом инспектора ГИБДД о том, что скорость автомобиля снижалась до его остановки.
Оснований признать действия должностного лица по выявлению правонарушения, процедуру привлечения к административной ответственности ФИО1 незаконными, также как и оснований признать исследованные доказательства недопустимыми, нет. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Содеянному дана верная юридическая оценка.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся решений по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и решение инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО3