Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, гражданка России, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая в ГУ «Дирекция по развитию сельских территорий» о.и. начальника правового отдела, ранее неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, проживающая по адресу <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов у <адрес>, в нарушение требований пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов, управляла автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер Т218ВО89 со светопропусканием передних боковых стекол 6,7%, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что транспортным средством она не управляла, постановление по делу вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении, оспаривает результаты измерений светопропускания стекол автомобиля, полагая, что инспектор ДПС ГИБДД не мог проводить замеры, измерительный прибор не был опломбирован. Сотрудником ГИБДД не было обеспечено её право на защиту. В постановлении не указано место совершения административного правонарушения. Оспаривает и просит отменить требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, находя его не предусмотренным нормами КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержала в полном объёме. На вопрос суда пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, приехала на работу по адресу <адрес>, где поставила машину на стоянку. Сотрудники ГИБДД её не останавливали, ждали во дворе когда она выйдет.
Проверив производство по делу в полном объеме нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следуют фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, время и место его совершения – ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, указаны заводской номер измерительного прибора «Свет» и дата его поверки до ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, её подписи о разъяснении прав. В протоколе указано время его составления 12 часов 20 минут (л.д. 1), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Тойота Рав 4» под управлением ФИО1, светопропускание передних боковых стекол которого было измерено в присутствии двух понятых и составило 6,7%, о чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениями ФИО3 и Королёва С.Б., из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при измерении светопропускания стекол автомобиля ФИО1, которое составило 6,7% (л.д. 5, 6).
Оценивая приведённые доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу.
Содеянному ФИО1 в постановлении дана верная квалификация.
Время составления протокола об административном правонарушении 12 часов 20 минут соответствует указанному в копии протокола, вручённой ФИО1 Постановление вынесено в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – в 12 часов 25 минут,что так же отражено в его копии, врученной ФИО1, что опровергает доводы жалобы о вынесении постановления до составления протокола.
В соответствии с пунктом 23 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» (действовавшего в момент совершения административного правонарушения), милиция имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.
Пунктом 82 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утверждён Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным №).
В соответствии с пунктом 16.2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Утверждено приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №) снованием для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ определено, что правом составлять протоколы об административных правонарушениях наделены должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 12.5 КоАП РФ.
Полномочия инспекторов ДПС ГИБДД по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5 КоАП РФ подтверждены приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», изданным во исполнение приведённых норм закона (пункт 4.6. приложения № к приказу).
Следовательно, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, не оспаривается ФИО1, показавшей, что она действительно приехала на своём автомобиле к дому 26 по <адрес>. Постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения, которое указано как место вынесения постановления (л.д. 2).
Доводы ФИО1 о недостоверности результатов измерения в виду температуры воздуха -18 градусов Цельсия ничем не подтверждены и отвергаются судом.
ФИО1 лично участвовала в судебном разбирательстве, которое проводится по делу об административном правонарушении в полном объёме, ей были разъяснены её права, она не была лишена возможности пригласить защитника, представить суду доказательства, заявить ходатайства о вызове свидетелей, однако предоставленными правами не воспользовалась. При данных обстоятельствах суд не принимает доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе при установлении причин и условия совершения административного правонарушения внести представление об их устранении.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являющейся безальтернативной как по виду, так и по размеру установленного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО4