Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, образование высшее, женат, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «Альт» инженером-программистом, проживающий по адресу <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер К215ЕР89, на перекрёстке улиц Титова-Ямальская <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не соглашаясь с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Салехардский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что административного правонарушения он не совершал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что он видел трёх женщин, стоящих у проезжей части, подъезжая к пешеходному переходу снизил скорость движения автомобиля до минимума, показывая готовность остановиться и пропустить пешеходов, но женщины стояли, разговаривали друг с другом, переходить проезжую часть не собирались. Проехав перекрёсток он видел, что женщины пошли в другую сторону, проезжую часть они не переходили. При составлении протокола об административном правонарушении сразу же заявил о своём несогласии с ним. Почему сотрудники ГИБДД не привлекли в качестве свидетеля по делу пешеходов ему не известно.
Проверив производство по делу в полном объеме в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 23.3 и ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, могут составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 Кодекса.
На сотрудниках милиции лежит обязанность по формированию доказательственной базы при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Одним из условий законности вынесения постановления по делу об административном правонарушении является соблюдение предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Об этом говорит и п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утверждён Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был согласен с совершённым административным правонарушением, о чем указал в своих объяснениях, и что отражено в рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 1, 2, 3). Однако, сотрудники ГИБДД не приняли всех надлежащих мер по установлению свидетелей произошедшего, в том числе, не были опрошены пешеходы, являющиеся ключевыми свидетелями, так как именно их, по версии инспектора ГИБДД, не пропустил ФИО1 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности задать вопросы свидетелю.
В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения взят исключительно рапорт инспектора ГИБДД, вынесшего постановление, об обстоятельствах составления протокола по делу об административном правонарушении.
Оценивания названные доказательства согласно правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу их недостаточными для разрешения дела по существу.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном КоАП РФ.
Так как неопровержимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не представлено и у суда имеются неустранимые сомнения в его виновности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО2