Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО10,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, работающая начальником управления Департамента финансов ЯНАО, проживающая по адресу <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.53 часов на перекрёстке улиц Мира-Матросова <адрес>, управляя автомобилем Лексус государственный регистрационным номер А072ЕЕ89, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица, указывает, что правил дорожного движения она не нарушала, дистанция между её автомобилем и впереди двигавшимся транспортным средством составляла не менее 4,5-5 метров, полагает, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель двигавшегося перед ней автомобиля Мерседес, так как он остановился перед перекрёстком на мигающий зелёный сигнал светофора. Кроме того, по мнению заявителя, нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не может повлечь административную ответственность, так как данный пункт Правил не определяет конкретную дистанцию между движущимися транспортными средствами, а постановление должностного лица является не законным и не мотивированным, потому что в нём не содержится анализ всех собранных по делу доказательств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1, заявленные требования и доводы жалобы поддержала полностью.
Проверив производство по делу в полном объёме, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим доказательствами.
Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных судом по ходатайству ФИО1
Свидетель ФИО3 показал, что работает вместе с ФИО1 В день произошедшего он двигался на своём автомобиле по <адрес> за автомобилем ФИО1, соблюдая дистанцию примерно 1,5-2 корпуса машины, полагает, что такое же расстояние было между автомобилем ФИО1 и двигавшимся перед ней автомобилем Мерседес темного цвета, так как был час «пик» и автомобили двигались в плотной автоколонне. Автомобиль Мерседес остановился на перекрёстке <адрес> и автомобиль ФИО1, не снижая скорости движения врезался в него. При этом ему и другим участникам движения, двигавшимся в попутном направлении дистанции между автомобилями было достаточно для остановки и других столкновений не произошло.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время проходя мимо магазина «Чайка» по <адрес> он слышал шум тормозов, оглянулся и увидел, что автомобиль Мерседес Гелентваген остановился на перекрёстке на мигающий зелёный сигнал светофора, а двигавшийся за ним со скоростью не более 25 км/ч на расстоянии 5-6 метров автомобиль Лексус не смог во время остановиться и произошло столкновение. Позже из разговора со своей знакомой ФИО1 он узнал, что водителем автомобиля Лексус являлась она.
Показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных по инициативе суда, ФИО8, допрошенной по инициативе потерпевшего.
Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 часов он управлял автомобилем Мерседес Гелентваген и двигался по <адрес> в сторону ОЦНК с пассажиром ФИО8 Подъезжая к регулируемому перекрёстку <адрес> он заметил мигающий зелёный сигнал светофора, сбросил скорость до 10 км/ч и остановился перед пешеходным переходом когда загорелся жёлтый сигнал светофора. В этот момент он почувствовал сильный удар в автомобиль сзади, как выяснилось, в его автомобиль врезался автомобиль Лексус под управлением ФИО1
Свидетель ФИО6 показал, что зимой в январе или феврале 2011 года по факту столкновения в обеденное время на перекрёстке улиц Мира-Матросова <адрес> автомобилей Мерседес и Лексус были составлены протокол об административном правонарушении, схема происшествия, получены объяснения от свидетелей и в тот же день дело об административном правонарушении было рассмотрено им, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Лексус – ФИО1, которая свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривала. Водитель автомобиля Мерседес пояснял, что перед перекрёстком он не ускорялся.
Свидетель ФИО7 показал, что зимой 2011 года, дату не помнит около 12.45 часов на служебном автомобиле ГАЗель он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним в потоке машин двигались автомобили Мерседес и Лексус. На перекрёстке <адрес> остановился перед пешеходным переходом, он увидел, как у автомобиля Лексус резко поднялась задняя часть, подъехав ближе увидел, что произошло столкновение. Перед перекрёстком автомобиль Мерседес не ускорялся, двигался с общей скоростью транспортного потока.
Свидетель ФИО8 дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО5
Просмотренной судом видеозаписью с камеры наблюдения, представленной ОВД по <адрес>, из которой следуют обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> событий.
Письменными доказательствами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) и схемой происшествия от этого же числа (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО9, из которых следуют фактические обстоятельства дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Приведённые доказательства суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, находя их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения.
Суд отвергает показания свидетелей ФИО3, ФИО4 в части соблюдения ФИО1 требований правил дорожного движения в виду их внутренней противоречивости. Так, свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 соблюдала разумную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, однако не снизила скорости и допустила столкновение, при этом он двигался на своем автомобиле непосредственно за автомобилем ФИО1 и выдерживаемого интервала ему хватило для остановки. Свидетель ФИО4 показал, что он обернулся только услышав шум тормозов, однако описал события (скорость, интервал движения, горящий сигнал светофора) которые происходили во времени раньше, следовательно, не могли попасть в поле его зрения после момента столкновения. Кроме того показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в данной части опровергаются иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, просмотренной видеозаписью и материалами дела об административном правонарушении, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и принимаются судом как достоверные.
ФИО1 лично участвовала в рассмотрении дела судом, не была лишена возможности допросить свидетелей, представлять доказательства суду, довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела об административном правонарушении и активно пользовалась этим. При данных обстоятельствах суд отвергает доводы заявителя о неполном рассмотрении дела должностным лицом.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся безальтернативной как по виду, так и по размеру установленного наказания.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО10